%20-%20kopie_profil_top.jpg)
Semelová
Že Semelová na svých slovech trvá, mě nepřekvapuje. Proč se jí ale zastáváte? Podle médií jste žalobu označili za účelovou. Jaký je tedy podle vás její smysl? A rozumím tomu tak správně, že se Semelovou ohledně Horákové, či roku 1968 souhlasíte? Vždyť Kincl chce jen omluvu, která je podle mě na místě. Vypadá to, ale, že to je něco, čeho ani po 25 letech nejste schopni. Dokazuje to ostatně i kauza Ransdorf, kde vašeho poslance hájíte, i když se k vám nezachoval správně a vlastně nic neobjasnil.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
20.01.2016 14:17:09 - PhDr. Ing. Mgr. et Mgr. Jiří Valenta, DBA
V případě kolegyně Semelové se domnívám, že použila, a to pouze v souladu s právem na svobodu projevu, výrazové prostředky, které mohly být jinými vykládány jinak, než jak to ona sama myslela. Osobně bych vše popsal trochu odlišně, ale právě proto, že jsem členem KSČM, mohu vyjadřovat jistou názorovou odlišnost, což v jiných, tzv. demokratických stranách u nás není až tak běžné. Podle mě je zmiňovaná doba 50. let vykládána velice tendenčně až černobíle, přičemž ale existenci některých zpolitizovaných procesů nepopírám. S Martou nesouhlasím v otázce tzv. "bratrské pomoci", neboť si myslím, že bez této cizí intervence by zde nebyl socialismus tak lehce odstraněn, jak se to povedlo poté v devadesátých letech bezskrupulózním klientelistickým partám kolem Havla a Klause, za aktivní ideové spolupráce se západními mocnostmi. M.Ransdorfa nehájím, ale ani neodsuzuji. Podstatné je pro mě, zda spáchal nějaký trestný čin a to se doposud nikterak nepotvrdilo.
