Protikuřácký zákon
Dobrý den a děkuji za odpověď.Není to ale odpověď na otázku,kterou jsem zadal.Jestli má nekuřák právo na ochranu svého zdraví, jak v odpovědi deklarujete,nemusí do podniku vůbec vstupovat a jít hledat jiný podnik,kde mu nikdo zdraví ohrožovat nebude,nebo založit podnik vlastní.V tom vidím právo svobodné volby nekuřáka,stejně jako vidím právo svobodné volby kuřáka opustit podnik nekuřácký.To můžeme rovnou polemizovat v zájmu ochrany veřejného zdraví,zda-li má zákazník v restauraci poslouchat dětský křik a namáhat tak svůj sluch.V takovém případě budete naslouchat veřejnému zájmu,jak v odpovědi deklarujete,který si děti v restauracích nepřeje?Co se týče nákladů na zdravotní následky kouření.Proč vláda nestanoví výši povinného odvodu na zdravotní pojištění v závislosti na chování pojištěnce?Proč má někdo,kdo dbá o své zdraví platit stejně jako ten,kdo je ke svému zdraví lhostejný,kouří,riskuje v práci(nepoužívá ochranné,pracovní pomůcky,riskuje na silnicích atd.?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
Dobrý den,
každý má právo na svůj názor. Srovnání s dětským křikem mi ale přijde trochu přehnané, dětský křik přeci nezpůsobuje rakovinu. V každém případě dětem je určitě lépe na hřištích nebo v dětských hernách, nikoliv v restauracích či kavárnách. Stanovení výše povinného odvodu na zdravotní pojištění v závislosti na chování pojištěnce je dobrý nápad, ale sám jistě tušíte, že by to nemohlo fungovat. Jak třeba dokázat, že se někdo každý den cpe bůčkem? Pokud to fakt dělá, škodí hlavně sám sobě, neohrožuje zdraví dalších lidí. Kouření je záležitost zcela jasná s prokazatelnými negativními účinky nejen na kuřáka, ale také na jeho okolí. Co se týče nepoužívání nařízených ochranných pomůcek, nedodržování rychlosti atd., v případě úrazu by k tomu měla přihlížet pojišťovna.
S úctou,
JP
