„Nejsem pro 100% zákaz pyrotechniky, zákazů už máme v ČR víc než dost, ale analogicky k tomu, že já si nemohu kvůli okolí sekat trávu, kdy chci, jsem pro podobnou úpravu,“ zmínila Šichtařová. Podle ní jde totiž o negativní externalitu, takže nějakou regulaci této externality lze jednoduše odůvodnit ochranou vlastnických práv druhých,“ poznamenala.

Na úrovni obce by zakázala střílení s hlukem mimo silvestr, o něm jen například mezi 21. hodinou a půl jednou ranní. „I v této době zákaz střílení s hlukem uvnitř intravilánu obce, pro minimalizaci škod na majetku ostatních,“ podotkla. 

Všeobecně by pak uvalila výraznou spotřební daň na pyrotechniku. „Škoda na majetku, zdraví druhého z titulu pyrotechniky je nepojistitelná v rámci běžného pojištění odpovědnosti. Ublížení na zdraví svém nespadá pod standardní zdravotní pojištění, ale je nutné připojistit zvláštní sazbo“u, uvedla také své návrhy. Spáchání přestupku nebo trestného činu za použití pyrotechniky by mělo být podle jejího názoru automaticky bráno jako přitěžující okolnost podobně jako dopravní nehoda pod vlivem alkoholu.

„Takový typ regulace není klasickou ‚regulatorní buzerací‘, nýbrž naopak jde o opětovné narovnání prostředí tam, kde je pokrouceno existencí tzv. negativních externalit (tedy vedlejších efektů jednání, které poškozují práva třetích nezúčastněných osob). Právo střílet a produkovat hluk nechť je zachováno, ale tak, aby nezasahovalo do majetkových práv třetích osob,“ podotkla.

Celé příspěvky Markéty Šichtařové: 

Díky, drazí sousedé, že kvůli vaší pyrotechnické aktivitě se naše bernská salašnická slečna nedožila dnešního rána. Vlastně se na vás, kterých se to týká, ani moc nezlobím, chápu, že to nebyl zlý úmysl, že jste prostě jen takoví výstavní vrtáci. Akorát se necítím blízkostí několika takových vrtáků zrovna moc kulturně obohacena.

Protože mé příspěvky ke kauze "pyrotechnika" vyvolaly hodně emocí, ještě jednou se k tématu (viz předešlé komentáře na mém profilu) vrátím: 
Já NEJSEM pro 100% zákaz pyrotechniky, zákazů už máme v ČR vic než dost, ale analogicky k tomu, ze ja si nemohu kvůli okolí sekat trávu, kdy chci, jsem pro podobnou úpravu. Jde o negativní externalitu (=nepřiměřený hluk), takže nějakou regulaci této externality lze jednoduše odůvodnit ochranou vlastnických práv druhých. Tedy KUPŘÍKLADU:
Na úrovni obce:
- zákaz střílení s hlukem mimo Silvestr
- o Silvestru např. jen mezi 21:00 - 00:30
- i v teto době zákaz střílení s hlukem uvnitř intravilanu obce (pro minimalizaci škod na majetku ostatních)
Na úrovni státu:
- uvalení výrazných spotřebních dani na pyrotechniku (analogie k finanční likvidaci kuřáků, kteří se ovšem mohou zavřít doma a nikoho neobtěžují)
- Škoda na majetku / zdraví druhého z titulu pyrotechniky je nepojistitelná v rámci běžného pojištěni odpovědnosti 
- ublížení na zdraví svém nespadá pod standardní zdravotní pojištěni, ale je nutno připojistit zvláštní sazbou
- spáchání přestupku nebo trestného činu za použití pyrotechniky (typu poškozeni laku na karoserii auta) je automaticky bráno jako pritezujici okolnost podobně jako dopravní nehoda pod vlivem alkoholu
Takový typ regulace (toto uvadim jen jako možný příklad) není klasickou "regulatorní buzerací", nýbrž naopak jde o opětovné narovnání prostředí tam, kde je pokrouceno existencí tzv. Negativních externalit (tedy vedlejších efektů jednání, které poškozují práva třetích nezúčastněných osob). Právo střílet a produkovat hluk nechť je zachováno, ale tak, aby nezasahovalo do majetkových práv třetích osob.