Co soudíte o propuštění Nagyové a spol. z vazby na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu?

Nic o tom nesoudím - prostě byla propuštěna - a to údajně proto, že už nehrozilo ovlivňování svědků.

Někteří politici začínají mluvit o tom, že by se tím měl zabývat Ústavní soud a NS to prý nepřísluší. Dá se to tak vyložit? Jak vy rozumíte výkladu imunity?

Zdravý rozum zcela jasně říká, že jediný, kdo je oprávněný vykládat Ústavu, je Ústavní soud. V tomto ohledu Nejvyšší soud překročil své kompetence. Z Ústavy i důvodových zpráv k inkriminovanému zákonu je zcela jasné, že zákonodárci mínili projevem jen projevy myšlenkové. Nejvyšší soud také trochu popletl další pojmy. Ano, je naprosto pravda, že nakládání s mandátem by mělo být právem každého poslance. Ovšem tento mandát je povinen využívat v souladu se svým svědomím a ve prospěch občanů ČR. K tomu poslance mj. zavazuje i jeho slib. 

Takže jestliže někdo mandát prodá, pak je zcela jasné, že to odporuje duchu a smyslu onoho mandátu. Nikdo své poslance nevolí přece proto, aby pak svůj mandát zpeněžili. V konkrétním případě můžeme dokonce říci, že voliči dávali mandát poslancům ODS za to, že se nebudou zvyšovat daně. Poslanci ODS své voliče sprostě podvedli. Několik tzv. rebelů se porušení slibu bránilo a někteří z nich si za porušení volebního slibu nechali zřejmě zaplatit.