Ostře kritický názor na výběrové řízení Ministerstva dopravy o nového správce českého mýta vyjádřil v rozsáhlém rozhovoru sobotního Práva nyní opět také generální ředitel rakouské firmy Kapsch Karel Feix. Kapsch totiž trvá na tom, že zářijová mýtná smlouva s vítězným konsorciem firem CzechToll a SkyToll byla ministrem dopravy Danem Ťokem (za ANO) podepsána nezákonně, proto se odvolává a hrozí mezinárodními arbitrážemi. „Stát hrubě porušil naše práva a politické tlaky ohnuly i rozhodování nezávislých orgánů,“ tvrdí Karel Feix, generální ředitel tuzemského zastoupení Kapsche.

V rozhovoru pak Karel Feix dále vysvětluje, že „Český antimonopolní úřad dohlíží nad veřejnými soutěžemi a řeší stížnosti jednotlivých uchazečů. Mýtný tendr byl nepovedený, plný chyb a protiprávností, proto jsme proti němu podali nejméně pět závažných stížností. ÚOHS vydal předběžné opatření, kterým zakázal Ministerstvu dopravy podepsat smlouvu s vítězem do doby, než se se všemi vypořádá. Definitivně rozhodl o jedné z nich, ale další čtyři zůstaly nedořešeny. I laikovi je jasné, že než se finálně dořeší všechny stížnosti a rozhodne se, zda byl mýtný tendr v pořádku, nemělo by ministerstvo mýtnou smlouvu podepsat. Byli jsme antimonopolním úřadem opakovaně ujištěni, že jím vydané předběžné opatření kryje všechny řešené stížnosti.

Pak ale 20. září ministr Ťok mýtnou smlouvu podepsal a naše stížnosti zůstaly nedořešeny. Podepsal ji navíc v šíleném spěchu a za vydatného přispění úředníků ÚOHS, kteří vypomohli během desítek minut vyřídit proceduru, která standardně trvá mnoho dní. Namítali jsme, že smlouva neměla být podepsána, že zadavatel měl pár týdnů počkat, než se dořeší všechny naše stížnosti proti tendru. Zeptali jsme se, zda si ÚOHS stojí za dřívějším písemným ujištěním, že předběžné opatření o zákazu podpisu zůstalo v platnosti i toho 20. září. Více než dva měsíce úřadu trvalo, než vymyslel, jak z vlastní právní pasti vykličkovat. Výsledkem je skandální a právně nesmyslné rozhodnutí, že vše vlastně proběhlo v pořádku. Zadavatelé tendrů tedy už nemusejí čekat, až ÚOHS vyřeší všechny stížnosti uchazečů, ale mohou rovnou kdykoliv podepisovat smlouvy s vítězi. Antimonopolní úřad tak pod bůhvíjakým tlakem v podstatě přiznal svou zbytečnost. Neochránil práva účastníka řízení, ačkoliv mu to přímo nařizují evropská směrnice i judikatura Nejvyššího správního a krajského soudu. Proto v nejbližších dnech podáme rozklad k rukám předsedy ÚOHS Petra Rafaje. Jeho rozkladová komise je složena z externích neutrálních právníků, což by mohlo dávat určitou malou naději, že budou rozhodovat podle práva, a nikoliv politiky. Koneckonců mnozí z členů rozkladové komise coby významní advokáti často zastupují své klienty i v tendrech a před antimonopolním úřadem. Tito právníci dobře vědí, že co se stalo nám, může se brzy přihodit i jejich klientům. Snad najdou odvahu konstatovat, že stát musí chránit práva účastníků správních řízení, že rozhodování ÚOHS musí být předvídatelné a řídit se platnou judikaturou. Pokud ani v odvolání nezvítězí právo a zdravý rozum, obrátíme se na brněnský správní soud. Jsme přesvědčeni, že ten rozhoduje nezávisle a spravedlivě,“ zdůraznil v rozhovoru pro deník Právo Kartel Feix.

V další části rozhovoru šéf českého Kapsche Karel Feix pak přiznal, že ho původní rozhodnutí, které celý tendr zrušilo, překvapilo. „Nečekali jsme tehdy, že úředníci antimonopolního úřadu najdou odvahu k tak razantnímu kroku. Ačkoliv je třeba říct, že celá řada hrubých chyb v zadání a průběhu výběrového řízení by k jeho zrušení postačovala hned několikrát. Co jsme ale podcenili, byl politický tlak na ÚOHS, který se hned po zrušení tendru rozjel. Výsledkem pak byl letní názorový obrat o 180 stupňů, aniž se v mezičase stalo něco nového. Nejdříve správní orgán konstatoval nezákonnosti a tendr zrušil, avšak za pár týdnů bylo pro ÚOHS najednou všechno v pořádku. Kdyby to nebylo tragické, bylo by kličkování strážců soutěžní čistoty až k smíchu. Umíme přijmout porážku, ale musí být férová. Stát postupoval protiprávně, nikdo už si v Česku nemůže být jistý zákony. Jako vedení firmy jsme tedy povinni hájit zájmy našich akcionářů pomocí všech dostupných legálních nástrojů, mezi něž mohou v krajním případě patřit i stížnost k Evropské komisi nebo mezinárodní arbitráž. Pořád přece ještě působíme v právním státě a na otevřeném evropském trhu. Stát kolem mýta bohužel předvádí desítky přehmatů a protiprávností, vyhazuje z okna úspěšné investice a zbytečně utrácí miliardy daňových poplatníků. Nezajímá to ale ani veřejnost, vyšetřující a kontrolní orgány nebo politiky.