Pavel Foltán: Cenzura v Radě ČTK přituhuje?

15.12.2021 10:06 | Komentář

Začátkem března 2018 jsem nastoupil do výkonu funkce člena Rady ČTK (tehdy spolu s kolegou Petrem Žantovským).

Pavel Foltán: Cenzura v Radě ČTK přituhuje?
Foto: archiv
Popisek: Pavel Foltán

Od té doby ta zbylá většina té Rady, včetně jejího vedení (tradičně loajálního k vedení té „Četky“) má veliký strach z rozdílných stanovisek, co jsme s kolegou Žantovským byli nuceni podávat k různým usnesením jejich hlasovací většiny.  Po celou dobu – tedy už přes tři a půl roku se ta hlasovací většina snaží, jak může, všemi možnými, ale i nemožnými prostředky, zabránit nám v podávání těch našich rozdílných stanovisek. Nejdříve tvrdili, že jednací řád Rady neobsahuje právo na podání rozdílného stanoviska. Ale to jen prostě a jednoduše vůbec neznali ten svůj vlastní jednací řád. Potom to právo na to rozdílné stanovisko zkusili z jednacího řádu odstranit. Jenže ani to jim nevyšlo. Jedna členka, co před tím dočasně tu Radu „vedla“, jednou při zasedání otevřeně doslova přiznala, že oni mají problém s těmi našimi rozdílnými stanovisky. No, aby ne. Ta rozdílná stanoviska byla v jednacím řádu už spoustu let, ale nikoho z těch dlouhodobě loajálních členů nikdy ani ve snu nenapadlo podat jakékoli své rozdílné stanovisko proti prefabrikátům oné hlasovací mašiny. A když jim tedy to zrušení práva na podání rozdílných stanovisek nevyšlo, tak zvolili postupnou taktiku, a „salámovou metodou“ postupných a nezřídka právně pochybných změn jednacího řádu nám začali to právo na rozdílné stanovisko porůznu ořezávat. Ale ani to jim kdovíjak nešlo. Čili ten jejich přiznaný a stále větší a viditelnější problém si ani tím nijak nevyřešili. A tak jim tedy nezbylo, než ta rozdílná stanoviska nezveřejňovat – čili de facto i de iure v podstatě cenzurovat. Ano – čtete dobře – cenzurovat. Cenzurovat. Cenzurovat …

A to se děje už dlouho – a já se tomu pochopitelně od počátku bráním. Ale marně – jim je to jedno – jednací řád sem, jednací řád tam, zákon / nezákon. Oni to tam mají velmi jednoduché, až prosté. Nikdo z nich nemá ani právní vzdělání, ani praxi (natož pak v oboru mediálního práva). Nikdo z nich tam nemá ani tu mnohaletou zkušenost v oblasti mediální regulace. A to na rozdíl od mé maličkosti, a na rozdíl i od kolegy Žantovského – my oba tu dlouhodobou praxi totiž máme, a to i z jiných a vyšších rad, ale i z akademické sféry, apod. Navíc po svých osobních zkušenostech s předchozím totalitním režimem (v mém případě šlo mimo jiné i o dlouholetou perzekuci, tj. včetně opětovných zákazů výkonu profese, i o různé jiné snahy o likvidaci, co nikdo z těchto dotčených členů této Rady ČTK osobně na vlastní kůži nezažil), takže my s kolegou Žantovským i vlivem těch svých tvrdých životních zkušeností máme schopnost rychle rozeznat nejen cenzuru, i ty další praktiky. A my dva také víme, jaké je to nebezpečí. A my víme, že je nutné s tím nebezpečím bojovat už od jeho zárodku. A máme na to podvědomý reflex, že to už automaticky (reflexivně) děláme. Ať to stojí, co to stojí. A kdo ví (?) možná by se mohlo zdát, že i tím se tam z gruntu odlišujeme, což asi taky (i tam) lidem jejich typu (a jim podobným) prostě a jednoduše už z principu vadí.       
 
Nicméně aktuálně a konkrétně. Na minulém zasedání Rady ČTK, konaném před 3 týdny, čili 23. listopadu jsem byl opět okolnostmi donucen podat svá dvě rozdílná stanoviska. Avšak – v rámci svého už jaksi „zavedeného“ trendu byla obě tato má zcela řádně (a v souladu s platným právním rámcem) podaná rozdílná stanoviska opět cenzurovaná – čili nezveřejněná. A to v přímém a v příkrém rozporu s právem.
Tak například: Podle příslušné dikce ústavního pořádku České republiky platí (a je – respektive musí být právně vynutitelné), že cenzura je nepřípustná. Navíc i podle – alespoň zatím stále ještě platných a obecně závazných zákonů – je svoboda slova a projevu zaručena. Podle zákona také nelze nota bene svévolně omezovat veřejného funkcionáře v jeho právech, ani mu bránit ve výkonu jeho veřejné funkce. A dále – ani podle jednacího řádu Rady ČTK – nelze praktikovat cenzuru (ani jiné omezení) rozdílných stanovisek – jednací řád výslovně stanoví, že podané rozdílné stanovisko musí být součástí zápisu z dotčeného zasedání. A dále ten JŘ stanoví i to, že nelze nijak zasahovat do obsahu rozdílného stanoviska. A stanoví také to, že o podaném rozdílném stanovisku pak už Rada nemůže jakkoliv (čili nijak) rozhodovat, atd. Za obsah a správnost zápisu (tedy i za jeho soulad s platným právním rámcem) nese osobní zodpovědnost předsedající = zde předseda Rady, a s ním i jeho sekretariát.

Avšak – světe div se – opět v rozporu s platným právním rámcem – zveřejněný zápis z dotčeného zasedání Rady ČTK konaného dne 23.11.2021 neobsahuje ani jedno z těch dvou rozdílných stanovisek, co jsem řádně a včas (ve lhůtě podle JŘ) podal – je to zjevně, zcela jasně a prokazatelně v rozporu s danou a závaznou dikcí platného právního rámce. Navíc – jako už tradičně v této Radě – resp. v jejím vedení – ani teď nikdo nic nezdůvodnil, ani nevysvětlil, ani vůbec nic neřešil – jen to zase zcela prostě a jednoduše zcenzuroval. Ostatně, není ani divu – jen velmi těžko by asi ten někdo mohl relevantně zdůvodnit nezdůvodnitelné a vysvětlit nevysvětlitelné. S tím si avšak – pokud vím ze svých osobních zkušeností s předchozí totalitou – ta cenzura nikdy nelámala hlavu.

A stejně jako minule, tak stejně ani dnes, a stejně ani příště tu nelze vyloučit (a stále intenzivněji a stále více) ani to, že by se třeba leckde leckomu mohlo zdát, že by si kdekoli kdokoli důvodně mohl myslet, že i tímto notoricky dlouhodobým porušováním toho platného právního rámce tu někdo už trestuhodně porušuje práva a oprávněné zájmy některých veřejných funkcionářů, a že jim i brání ve výkonu jejich veřejné funkce. A někdo někde by možná při tom třebas (i ze své vlastní zkušenosti) mohl pomyslet na to, že i tady by už brzy mohla přestat ona příslovečná „veškerá sranda“. Ostatně – zdravé jádro tohoto národa si nakonec vždycky ví rady, co si počít – jak s cenzurou, tak i s dalšími projevy bezpráví. A pak to ono zdravé jádro tohoto národa i rychle a nekompromisně řeší. A zpravidla je to tehdy, když „doba otěhotní časem“.

Tento článek je uzamčen

Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: PV

Ing. Zuzana Ožanová byl položen dotaz

Poděkováni ODS

Začal jsem manuálně pracovat v létě roku 1967, kdy mi bylo 15.let. Dnes v roce 2024, listopad musím pracovat stále. Jsem docentem na vysoké škole.Pracuji tedy 57 let. Bohužel musím! Myslíte že je to správné? Důvod je udržení alespoň průměrné životní úrovně. Děkuji za vysvětlení.

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Zdeněk Jemelík: Věrchuška a sprostý lid

15:57 Zdeněk Jemelík: Věrchuška a sprostý lid

Do pojmu „věrchuška“ zahrnuji nejen vrcholné představitele státní moci, politické elity-pseudoelity,…