Komouši, trockisti a renegáti. Zamyšlení Štěpána Kotrby za Petrem Uhlem a levičáky dvacátého století

04.12.2021 10:25 | Rozhovor

V týdnu zemřel Petr Uhl, jedna z nejvýraznějších a také nejradikálnějších postav české levicové scény za celé dvacáté století. Analytik Štěpán Kotrba, který se proudy levicového myšlení v Česku i ve světě dlouhodobě zabývá, se zamýšlí nad osudem těchto myšlenek v minulém století a střety, které jejich vyznavači vedli možná častěji mezi sebou, než s pravičáky.

Komouši, trockisti a renegáti. Zamyšlení Štěpána Kotrby za Petrem Uhlem a levičáky dvacátého století
Foto: Hans Štembera
Popisek: Petr Uhl

Názorový proud, ke kterému se Petr Uhl hlásil, byl označován jako „trockistický“. Pojďme si vyjasnit, co vlastně tato nálepka (která dějinami dvacátého století zaznívala opakovaně a v různých kontextech) znamenala, a co měla reálně společného s názory Lva Davidoviče Trockého?

Trockij věřil v konec kapitalismu a v nastolení komunismu na celém světě. Tvrdil, že revoluce nekončí, a to ani dílčím úspěchem – Stalinovým „socialismem v jedné zemi“. Napsal o tom knihu Co je permanentní revoluce?. Jako Žid odmítal jakékoliv rozlišování lidí podle národnosti.

Byl důsledným v logice třídního boje. Viděl, že se strana stále více odcizuje masám, jejichž osvobození mělo být hlavním účelem revoluce. A tak žádal možnost svobodného vyjadřování názorů v rámci strany. Bolševikům tvořil Trockij „opozici zleva“.

Skupina kolem Petra Uhla kritizovala Husákův režim z pozice, že je málo revoluční a příliš byrokratický.

No a to je jádro sporu mezi Trockým a Stalinem... o leninskou neelitářskou a nebyrokratickou podstatu socialistického státu.

Jak se historicky stalo, že tu vznikl názorový proud, který byl ještě radikálnější než tehdejší vedení strany?

Vždyť na tom není nic divného. Pokud jste vnímal historii, tak Stalin přešel od „všechna moc sovětům“ (vzniklým zdola) k neomylnosti Strany. Demokracie ale je rozdat zbraně lidu, aby svou moc dokázal hájit. Ne preferovat politickou elitu a její služebnou byrokracii, jako se to stalo Stalinovi.

Otázkou je, zda permanentní „revoluční“ diskuse „zdola“, kterou já posměšně nazývám „výchovou a vzděláváním dospělých omyly v praxi“, mohla přinést takové výsledky – efektivitu práce, kterou lidé od socialistického – nekonkurenčního modelu očekávali. Hierarchický pyramidový model je efektivnější, ale vždy méně demokratický, než když je pyramida moci zploštělá. Méně lidí určuje směr, strategii. Systém nemá sebekorekční mechanismy proti zbytnělému egu vůdců. A to se mnohokrát komunistům vymstilo.

Uhl vždy vystupoval jako stoupenec demokratického a samosprávného socialismu. Nutno přiznat, že vždy poctivě. V roce 1982 publikoval spis Program společenské samosprávy.

V historii levicového myšlení můžeme pozorovat vzájemné často malicherné ideologické šarvátky, třeba o význam jednoho slova.

Jeden vtip, který jsem si pro jeho jiskřivou výstižnost oblíbil, zní: „Pravici spojují peníze a levici rozdělují ideje.“

Tento článek je uzamčen

Po kliknutí na tlačítko "odemknout" Vám zobrazíme odpovídající možnosti pro odemčení a případnému sdílení článku.

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Jakub Vosáhlo

Miroslava Němcová byl položen dotaz

ODS

Dobrý den, vždy jsem ODS považovala za pragmatickou stranu. Bohužel v poslední době mám čím dál víc pocit, že se stáváte populistickou stranou. Viz třeba slib Fialy o tom, jak budeme mít za 5 let platy jako v Německu nebo to jeho video s Nuttelou. Můj dotaz zní. Opravdu chcete dělat takovou populist...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Liberálové přinášejí destrukci. Totalita s novým mechanismem, varuje Semín

4:46 Liberálové přinášejí destrukci. Totalita s novým mechanismem, varuje Semín

Současný extrémistický liberálně progresivistický střed, který v podobě vládní koalice pod taktovkou…