Je možné na základě vašich zkušeností s muslimy úspěšně integrovat do evropského společenství lidi s jinou kulturou, zvyklostmi i náboženstvím?

Určitým způsobem to myslím možné je, neboť se každý nějakým způsobem přizpůsobí prostředí, ve kterém žije. Říci však, jak to bude úspešné, nelze, teprve čas ukáže a určitě to způsobí obrovské problémy, se kterými se bude muset Evropa vyrovnat, neboť vrátit situaci zpět do doby před migrační vlnou se již nepodaří a „určitý proces“ byl spuštěn.

Opětovně chci poukázat, že nelze hovořit o muslimech a paušalizovat. Žiji již několik let v muslimské zemi, kde vedle sebe mírně žijí muslimové, židé, pravoslavní a nejsou zde problémy. Problém tedy spíše vidím ve výběru zemí, ze kterých do EU migranti přichází - vlivu náboženství a sociální vyspělosti v těchto zemích.

Právě teď ale přinášejí média zprávu o teroristickém útoku v Petrohradě a většina analytiků se přiklání k myšlence teroristické akce muslimských radikálů z Kavkazu, Čečenců nebo Ingušů. Konečně, tyto teroristické skupiny už v minulosti v Rusku několikrát vraždily. Tito muslimové, kteří vraždili v minulosti nejen tady v Rusku, ale konečně i před týdnem v Británii, přitom dlouhodobě žili mezi svými oběťmi. To o nějaké integraci nebo dokonce jen snaze o ni z jejich strany příliš nesvědčí?

Přičítat odpovědnost za dnešní útok v Petrohradě té či oné konkrétní skupině je neseriozní, vzhledem k nedostatku informací. Je velmi pravděpodobné, že za útokem budou stát Zakavkazské radikální skupiny, neboť se jich dopouštěly i v minulosti, ale jsem proti paušalizaci a srovnávání stavu v Rusku se stavem v Evropě. Muslimská komunita se na území dnešního Ruska nachází po mnoho staletí a v minulosti se proti ní vedlo několik více méně neúspěšných válečných operací, což vedlo k naprostému zničení vztahů mezi obyvatelstvem a státem. Protože jde o křivdy nedávné, tak se následky ve formě extremismu projevují do dnešní doby. Je také doloženo, že různé skupiny byly podporovány ze zahraničí, což se děje v různé míře i dnes. Na rozdíl od Evropy zde převážně útočí domácí obyvatelstvo, které je zasaženo ideologií podobnou té ISIL, například pokusy vytvořit Emirát na území Zakavkazských republik. Často jde o osoby sociálně nepřizpůsobivé z řad kriminálně závadových osob. Málokdo třeba ví, že za války v Čečně bojovalo v řadách různých skupin mnoho žoldnéřů z různých zemí - a to včetně evropských ! - což se za nového uspořádání v Čečně pod vedením Ramzana Achmatoviče Kadyrova podařilo omezit na minimum. Nejde tedy o teroristy importované, ale domácí. Silové struktury v Ruské federaci se s takovými osobami příliš nemažou a většina pachatelů nepřežije jejich zákrok.

Takže zatím nelze přesněji rozklíčovat, kdo stojí za útokem v druhém hlavním městě Ruska, jak Petrohradu říkal Gogol?

V tuto chvíli jsou opravdu jakékoliv úvahy jen čistými spekulacemi. Byť se jich nabízí hodně a byly by i čtenářsky zajímavější. Počkejme a uvidíme, kdo se tímto zvěrstvem pochlubí, co FSB RF vyšetří.

Londýnem otřásl před několika dny jiný teroristický útok, který si vyžádal čtyři mrtvé a mnoho zraněných. Překvapilo vás, že se odehrál v samém centru Londýna, když se útočník pokusil probojovat dokonce do britského parlamentu?

Nepřekvapilo. Z hlediska propagandy a následné medializace případu si nemohl vybrat lepší místo. Na druhou stranu si vybral místo s nejvyšší koncentrací ozbrojených policistů, byl ozbrojen pouze nožem, takže pokus byl předem určen k nezdaru a pachatel byl velice rychle zlikvidován. Kdyby se rozhodl pro útok v místě s menší koncentrací policie a vyšší koncentrací osob, byl by efekt co do počtu obětí zřejmě mnohonásobně vyšší.

Bezpečnostní expert Michal Váhala. (FOTO: archiv M. Váhala)

Podle některých bezpečnostních expertů a historiků je ovšem útok na politické elity zcela regulérní válečný cíl, viz útok československého odboje na hlavu německé okupace v Čechách Reinharda Heydricha nebo podobné činy polského odboje na špičky německých okupantů. Připomínám, že ISIL proti naší civilizaci vede podle vlastních slov dokonce svatou válku. Souhlasíte s tím, že politici jsou ospravedlnitelnější cíl než nevinní, obyčejní lidé?

Budeme-li se na situaci dívat logikou ISIL, tak ano: likvidace vrcholného představitele jedné ze zemí „ZLA“ je legitimním cílem. Srovnávat útok našich komandos na Heydricha se snahami ISIL je ale naprosto zvrácené a urážející v souvislosti s historickým kontextem událostí. Ospravedlňovat smrt jakékoli osoby, ať již vykonává tu či onu činnost, je naprosto nepřípustné.

Zbrojní analytik Jaroslav Štefec uvedl, že „útok na britský parlament v islamizujícím se Londýně je jasným poselstvím pro muslimy nejen v těchto zemích, aby se odvrátili od britských tradic, protože „přišel čas“. Je ale také poselstvím pro muslimy, kteří žijí v Evropě, ať už potomky přistěhovalců nebo příslušníky vln milionů imigrantů, hrnoucích se ve stále rostoucím množství na náš kontinent, aby všemi prostředky pokračovali v úsilí o likvidaci evropských kulturních a demokratických tradic“. Co říkáte na takové vnímání útoku v Londýně?

Nemyslím si, že by právě útok v Londýně byl jakýmsi poselstvím a považuji toto vyjádření za velice nešťastné a neopodstatněné. Takováto vyjádření pouze nahrávají hysterii v evropské společnosti. V první řadě zatím útok vypadá jako akce jedné zradikalizované osoby. Pachatel nezanechal poselství, nejsou známy důvody jeho jednání a do současné doby nebylo zjistěno, že by se na útoku podílelo více osob. ISIL se sice k útoku přihlásil, ale je velice pravděpodobné, že o plánování útoku neměl tušení a pouze využil situace k propagandistickým cílům. Jestli by právě útok v Londýně poselstvím, je třeba si položit otázku, co znamenaly předchozí útoky ve Francii, Belgii a Německu, které svým rozsahem co do počtu obětí byly mnohem významnější.