Miloš Zeman je zhruba v polovině svého prezidentování. Lze si v obecnosti říci, že šlo o úspěšné dva a půl roky? Je dobře, že prezidentem se stal zrovna Zeman, a ne Karel Schwarzenberg? Co by dnes bylo v Česku jinak?

Z pohledu budoucnosti našeho národa rozhodně více než dva roky prezidentování pana Zemana úspěšné nebyly. Snížil zcela zbytečně důstojnost prezidentského úřadu. Ale jako skeptik musím říci, že tam mohl být někdo ještě daleko horší. Je špatně, že prezidentem není Karel Schwanzenberg. Určitě by držel důstojnost úřadu řádově výše. Jeho politika ve vztahu k zahraničí by byla diametrálně odlišná.

Zeman se vydal poměrně aktivně na pole zahraniční politiky. Kritizoval sankce proti Rusku, navštívil Moskvu a metropole dalších postsovětských států, rovněž jel do Číny. Co z jeho ,,východní“ politiky lze chválit a co ne? Dle expertů zanedbává tradiční pojetí lidských práv a preferuje dělání byznysu... Je to dobře? Je něco, co se mu v oblasti vztahů s někdejším SSSR a Čínou nepodařilo, byť o to sám stál?

Někdo je možná ohromen zahraničními aktivitami prezidenta. Ale myslím, že body se mají počítat v důležitých vyspělých zemích. Některé postsovětské republiky nepovažuji za takové terno. A chceme-li srovnávat, potom si vzpomeňte na Havla. Tomu otevřeli dveře v celém demokratickém světě. Jsem zásadně proti tomu, aby se svoboda, demokracie a lidská práva vyměňovala za byznys. Je to odpudivé a je mi odporný argument, že to dělají všichni. Z východní politiky osobně určitě neschvaluji pochlebování Číně a vstřícná slova k Putinovi. Jak se asi cítí Tibeťané, kterým jako národu Čína rýsuje život bez budoucnosti. Jsou na tom ještě hůře, než my po srpnové okupaci. Jen se zkuste vžít do jejich kůže.