Jak se díváte jako lékař na možnou legalizaci marihuany?

Já jsem samozřejmě pro legalizaci marihuany pro lékařské účely. Musí se nastavit nějaká pravidla. Obecně jsem ale v tomto hodně liberální. Každý je svého štěstí strůjcem, každý by měl sám za sebe rozhodovat, ne že budeme ovce ve stádu, kterým bude někdo říkat: „Ty můžeš jíst jenom zelenou trávu a můžeš být jen v této ohrádce a večer půjdeš do chlívku a ve dvě ti dám vodu“. To nemám rád. Lidi by se měli za sebe rozhodovat sami.

Takže jste pro legalizaci obecně?

Obecně. Já jsem byl v Sarajevu na mezinárodním kongresu, kde byla zajímavá přednáška doktora z Basileje, kde prezentoval, jak si Basilej poradila s drogami. Před dvaceti lety byla Basilej zaplavena drogami, centrum, park byly stanovým městem feťáků. Válely se tam stříkačky, obrovská kriminalita, lidé opouštěli město. Oni to začali řešit tím, že přišel někdo s nějakým projektem, který schválili a byly na to vyčleněny státní prostředky. Schválili, že zlegalizují drogy a těm feťákům dodají drogy zadarmo. Dodali jim heroin, získali feťáky pod svou kontrolu. Feťák nemusel drogu kupovat a dostal to zadarmo. V tu chvíli věděli, kolik mají narkomanů a v jakém jsou stavu. Ti feťáci se museli podřídit nějakému režimu, to znamená vyšetření, zdravotní prohlídky. Zjistili, kdo má HIV pozitivitu, žloutenku a jaké další nemoci. Začali eliminovat kriminalitu, která vzniká díky tomu, že potřebují sehnat prostředky na nákup drog.

Tím, že je měli pod kontrolou, tak je postupně převedli na náhražku – tenkrát Metadon, dnes Subutex. Takže pak byli na čistší droze, která je pod kontrolou. Užívání pervitinu a heroinu má další rizika, protože ty prodávané dávky jsou něčím ředěny, distributoři tam dávají omítku, cukr moučku a tak dále, aby udělali více dávek. Čili celá ta věc získala mantinely a byla více transparentní. Byli pak zvýhodněni zaměstnavatelé, kteří začali narkomany zaměstnávat a kteří jim umožnili pracovat podle jejich stylu života, protože narkoman třeba v noci bdí a přes den spí, takže jim přizpůsobili i možnost pracovní doby. Vyšli tedy těm narkomanům maximálně vstříc, aby je získali na svou stranu a mohli s nimi pracovat. Ve městě ubylo i stříkaček, protože si nic nepíchali, Subutex jsou tablety.

Začal i proces resocializace těchto lidí. Začali jim pořizovat nízkonákladové byty. Už nemuseli žít na ulici, ve squattech. Začali pomalu žít normálním způsobem života a vytvářet páry a rodinné vztahy. Začali mít i děti. To jsou jasná pozitiva. Po dvaceti letech se ukázalo, že to mělo pozitivní výsledky oproti jiným koncepcím, jak ten problém řešit. Tou lokální legalizací prokázali, že to je jedna z možných cest, která má výsledky. Klesá jim počet narkomanů, kriminalita se snížila, snížil se počet infekčních i dalších nemocí a tak dále. Čili na tom se ukazuje, že to jedna z možností, jak vyřešit drogovou problematiku. Kladu si otázku, komu všemu tomu to napomáhá, když se to nelegalizuje. Podporuje to černý trh, vysokou cenu drog. Jestli tu máme takzvané odborníky, kteří nám dvacet let něco říkají, ale výsledky nemají, tak ať jdou háje. Ať tam jde někdo, kdo tomu rozumí a umí to řešit. Jestli to v té Basileji fungovalo, tak proč to nezkusit. Jsou tu nakonec další věci které civilizaci ničí mnohem víc, jako jsou cigarety a alkohol. O hazardu nemluvě.

To vypadá skoro, jako byste chtěl legalizovat drogy, a zakázat kouření...

Buďto zakázat všechno, když u chceme ně o zakazovat... Ale já jsem pravicový liberál, takže jsem spíš pro uvolnění. Ať si každý dělá, co chce. Pak jsou tady argumenty, že to zvyšuje náklady zdravotní péče. Ale proč by si měl kuřák a narkoman připlácet na zdravotní pojištění, když si nepřiplácí ten, kdo se přežírá a ten kdo nežije zdravě a ten kdo dělá vrcholový sport? Těžko pak rozlišíte, kdo si měl připlatit a kdo ne. Člověk, který kouří, si ničí zdraví, ale stejně tak si ho ničí i vrcholový sportovec. Těžko to lze rozklíčovat. Tam se to spíš má nastavit podle toho, na co stát má. Ale pak se musí všem vzít. Ale nemůžeme říct, že nebude platit jenom narkomany, jenom alkoholiky, jenom kuřáky nebo jenom tlusťochy.

Hovořil jste o svobodě jednotlivce a tak dále. Nemyslíte si, že když se takto drogová politika uvolní, že by se o to více mělo postihovat, když by se měly drogy dostat k dětem, protože ty ještě nejsou plnoprávné a nemají na rozdíl od dospělého jedince plnou odpovědnost za své činy? Protože dnes se marihuana šíří již na základních školách a podobně.

Je nutné odbourat černý trh. Drogy by se prodávaly za přesně daných podmínek v lékárně nebo trafice. Také by zmizel efekt, že zakázané ovoce chutná nejvíce. Ty děti chtějí vyzkoušet něco tajuplného, nedostupného, skrytého. Ty děti pak o to neměly zájem. Ale samozřejmě ty excesy by se potírat měly. Pak tu máme třeba závislost na sexu. Proč mají být v centru a vůbec v obytných zónách bordely. To teď řeší Václavské náměstí a okolí. Vznikají tam výlohy holandského typu s nahatými lehkými děvami. To je také špatně. To by také nemělo být. Ale potírat někoho za to, že má v počítači porno, to si myslím, že je špatně. Neměl by se potírat někdo, kdo se třeba dívá na pedofilní dětské porno, ale ten, kdo ho točí, kdo ty děti zneužívá. Větší problém bych vnímal v zasahování do soukromí lidí. Jestli někdo prodá drogu dětem, ať ho zavřou. Ale nahánět feťáka, který má u sebe drogy, protože je potřebuje, to je špatně. Já si nemyslím, že by měl být narkoman odsouzen za to, že krade. On krade, protože je závislý, protože je nemocný. Měl by být léčen. Ve Švédsku máte léčebnu, kam vás zavřou třeba na pět let. Omezí vás na právech a řeknou: „budeš se léčit a dokud se nevyléčíš, tak tě nepustíme.“ Proč to není tady?

A jak se jako pravicový liberál díváte na právo držet a používat zbraň?

Jsem přítel amerického modelu držení zbraní. Kdo chce, ať si zbraň pořídí, má ji na svou obranu. Legislativa má chránit soukromí. Pakliže mě někdo vykrádá a okrádá, proč já bych ho nemohl zastřelit? Když mi krade moji věc, ničí mojí věc nebo je na mém pozemku, v mé nemovitosti, proč bych ho nemohl zastřelit? Lidi by měli mít právo chránit svůj majetek, svoje věci, svou osobu, svoji rodinu, své bezpečí. Já nejsem vychován jako rváč, který se bude umět bránit při každé situaci. Proč by starý člověk, kterého někdo obtěžuje tím, že ho přepadává a pravidelně vykrádá, tak proč by ho nemohl zastřelit? Ten starý člověk přece nemá sílu, aby se pral s nějakým mladým člověkem? Jestli v této země nefunguje policie a tomu starému člověku nikdy nepomohla a nebo mu pomohla maximálně tak, že se mu vysmála, tak proč by ten člověk neměl mít právo se bránit a klidně ho zastřelit?

Lidé mají mít toto právo a určitě by to leckoho odradilo od konání kriminality. Když budu vědět, že když půjdu k někomu krást a ten člověk mě může zastřelit, tak asi krást nepůjdu nebo si dám sakra majzla, nebo budu hledat jiný zdroj obživy. Ale když dnes je to tak, že se kriminálníkovi skoro nemůže nic stát, nikdo mu nic neudělá, tak se chová, jak se chová. Takové ty argumenty, že bychom se pak začali všichni vraždit, jsou nesmysl. Vždyť ve Spojených státech se také hromadně nevraždí. Naopak ve státech USA, kde je držení zbraní volnější, je menší kriminalita, protože se lidé právě mohou bránit proti zločincům, kteří si způsob obstarání zbraní najdou vždy.

Já když vidím, jak jsou ti lidé zoufalí, když jsou opakovaně vykrádáni a oni nevědí, jestli ten zloděj bude v uvozovkách jenom krást nebo bude i vraždit. Co mají ty lidé dělat? Oni se už mnohokrát obraceli na policii, ale tenhle stát, policie jim nepomohla. Já když sloužím a vidím to ve své praxi, tak ty problémy lidí jsou opravdu někdy extrémní. Když nepomáhá stát a policie, má jim být umožněno, aby se bránili sami.