Můžete uvést, proč jste nepodpořil přímou volbu a jaké k ní máte výhrady?

Přímá volba prezidenta do našeho právního systému nepatří. Je to cizorodý prvek vůbec historicky. Navíc, pokud bychom ji chtěli zavést, tak bychom se měli bavit o tom, že budeme měnit Ústavu a jak. To není jen o pravomocech prezidenta. To je o celém systému jako takovém. A tady si myslím, že se to zahrálo jednoduchým způsobem – lidu se to bude líbit, tak holt přímá volba.

Je to jen populismus, nic jiného. Bohužel já jsem starší člověk a už si moc pamatuji a vím, že s přímou volbou jako první vystoupil před mnoha lety tehdejší předseda KDU-ČSL Cyril Svoboda, který tehdy hledal téma, které zaujme a pomůže zvednout preference, které velmi silně klesaly. Nápad mu okamžitě sebrali sociální demokraté, pak si začal žít svým vlastním životem a preference to nepřineslo. Teď to taky preference nepřinese a po dvojích volbách lid bude znechucen a bude ho chodit asi podobný počet jako při volbách do Senátu.

Podpořil byste jinou podobu přímé volby, než jaká byla Senátem nedávno schválena, nebo jste přesvědčen, že není potřeba v tomto směru u nás provádět ústavní změny?

Pokud bychom chtěli, museli bychom se bavit o tom, jak uspořádáme celý systém. Náš systém vychází z prvorepublikového, to znamená hodný mocnář volený, který nemá mnoho pravomocí, je volený parlamentem a oficiálně je to ten, kterého všichni milují a když je potřeba, tak zezadu zasáhne a udělá ty, ty, ty. Takhle je nastavený celý systém. To bychom ho museli předělat.

Obhájci přímé volby tvrdí, že její význam spočívá v tom, že lidé budou vtaženi do aktuálního dění v zemi, což je prý důležité, protože lidé ztrácejí důvěru v demokratický systém. Jak se díváte na tento argument?

Jak budou vtaženi do dění? Tím, že budou volit prezidenta, který bude říkat já se vám nabízím jako prezident, a nemůže přitom, podle toho jaké má pravomoci, říct já se postarám, že vám bude lépe. To on nemůže. Tak jak je chcete víc vtahovat do vnitropolitického dění?

Podle průzkumů většina občanů ale přímou volbu prezidenta vítá, protože věří tomu, že jimi zvolená hlava státu dokáže změnit politické poměry v zemi. Pravomoci přímo voleného prezidenta se ale tedy nezmění. Nebudou lidé zklamaní, až zjistí, že se nenaplní jejich očekávání?

Lidé budou zklamaní stejně jako u všech jiných voleb, kdy účast při volbách bude klesat a v případě přímé volby bude klesat velmi rapidně, protože po prvních volbách se zjistí, že museli jít k volbám a ztratili dva dny a příště, když budou další volby, tak buď bude škaredě, nebo bude pěkně, tak se jim nebude chtít a přijde jich tedy podstatně méně. Je to kruté, co říkám, ale je to fakt.

Jaké další negativní důsledky novela přinese?

Další negativní důsledky volba nepřinese. Podle toho, kdo bude prezidentem, tak podle toho se bude chovat. Problém může být v tom, že to bude nejspíš  člověk, který nemá s politikou téměř nic společného, který bude nejméně vadit, a to, si myslím, že zrovna není to nejlepší, protože v tom našem systému, jak jsem říkal, ten náš prezident nemá příliš mnoho pravomocí, tak zezadu toho umí hodně. Využíval toho jak Masaryk, tak Havel, tak Klaus toho využívá. Každý z nich říkal, že to dělat nebude a každý z nich to dělal, protože všichni byli politici a politice rozuměli. Jestliže se tam ale dostane ten, který politik nebude, tak tohle nebude umět. A někdy ten zdvižený prst nebo posunutí věcí někam dál někdy hodně pomůže.

Novela rozšiřuje výčet důvodů pro odvolání prezidenta. Bude však prezident, který vzejde z přímé volby, odvolatelný, když bude nově moci být souzen Ústavním soudem na základě žaloby obou komor parlamentu, a ne pouze na základě žaloby Senátu jako dosud?

Bude to podstatně horší. Aby se na tom shodly obě dvě komory, to bude trochu problém, protože než k tomu dojde, a on se ten prezident třeba lidem bude líbit a politikům ne, protože třeba dělal věci protiústavní, bude půl roku do senátních voleb, tak se senátoři nezvednou. Pokud bude rok do voleb sněmovních, tak se zase nezvedne většina sněmovny, takže v tomto to bude velmi komplikované. Prezident tak bude mít větší stabilitu funkce i v případech, kdy bude porušovat Ústavu.

Novela také omezuje prezidentskou imunitu pouze na dobu funkčního období. Vidíte v tom nějaký přínos?

Takto měla být omezena i imunita poslanců a senátorů, soudců, což se děje další novelou Ústavy. Když už se to dělalo, tak omezení imunity prezidenta už mohlo být zahrnuto do této novely. V každém případě imunita by se měla vztahovat na období, kdy je člověk ve funkci a po tu dobu by pochopitelně neměla běžet promlčecí lhůta. To je absolutně nejčistší způsob imunity, protože zakládá to, že není možné toho člověka jen tak z nějakých důvodů poslat za mříže a pak se zjistí, že to nebyla pravda.

Senátor Jaroslav Kubera dokonce uvedl, že Senát by se měl spolu s přímou volbou zrušit. Jak hodnotíte tento výrok?

Jako výkřik člověka, který je zásadně proti přímé volbě prezidenta a jestliže Senátem prošla, tak podle jeho názoru si nezaslouží, aby fungoval. Asi takto bych to jeho sdělení překládal. Senát toho má trošku víc než jen přímou volbu. Teď, když nebude, tak přijde o jednu maličkost, ale jinak je tam spousta záležitostí, které Senát má na starosti, a to by se musela přepracovat Ústava, pokud by se měl rušit Senát, a to není tak jednoduché.

Co očekáváte od prezidentské kampaně? Bude probíhat jako v USA?

Asi v ní nebude tolik peněz. Navíc americký prezident opravdu slibuje, jak změní vládu. Tady, když to bude říkat, tak bude lhát.

Aby prezidentský kandidát získal nespokojené voliče, bude nejspíš kritizovat vládu. Bude to vůči voličům fér, když nebude moci prezident vzhledem ke svým pravomocem prakticky nic změnit?

Spíš bych se ptal, jestli je fér v předvolební kampani lhát a slibovat nemožné? To platí obecně. Není to fér, ale děje se to.

Jak vnímáte nedávný návrh ČSSD na maximální finanční limit 15 milionů korun na prezidentskou kampaň?

Oni mají limity na všechny kampaně teď takto postavené. O limitech se mluví velmi dlouho, akorát nevím, jak se to dá vymoct. Opravdu to nevím, protože švindly s vykazováním nákladů na volby mají některé strany přímo dokonalé. U voleb za tři sta milionů řeknou, že stály jen padesát  milionů, protože všude měli množstevní slevy až devadesát procent. Je to nefér, ale děje se to. Návrh je to pěkný, zní hezky, ale jeho dopracování a hlavně kontrola, to si nedovedu představit.

Kdo má podle vás největší šanci stát se příštím prezidentem?

Ten, který toho nejmíň udělal a je nejoblíbenější. Mám na mysli především bývalého pana premiéra Fischera, který měl šanci za rok a půl udělat tady zásadní změny, aniž by mu to kdokoliv vyčítal. A on udělal jen pěkné věci a v těch zásadních krocích neudělal vůbec nic, a proto je to zatím člověk, který je nejvíc populární. Je dostatečně známý, lid ho miloval, protože nic nepokazil. Přesně podle hesla, kdo nic neudělá, nic nepokazí, kdo nic nepokazí, bývá pochválen a kdo je pochválen, bývá povýšen.

Jaký je váš osobní favorit z těch jmen, o kterých se momentálně nejvíc mluví, a koho byste v žádném případě nepodpořil?

Mně se líbí kníže, protože to je jediný člověk, který na to má jak figuru, tak nadhled. V žádném případě bych nepodpořil paní Bobošíkovou, protože ta se už teď zase začíná chovat dosti podobně, jako když byla v televizi, kdy když se rozhodovalo, že bude kandidovat, tak ten její pořad začal fungovat opačně, než měl. Pozvaní hosté tam nefungovali jako ti, kteří se střetnou a ona dělá hlas lidu, ale oni byli ty podstavce, na kterých ona stála a předváděla jim, že je nejchytřejší, a toto bude dělat zase dál. Na druhé straně je to žena, která kritizovala všechny nešvary, sotva se dostala do Evropského parlamentu, tak začala zaměstnávat svého muže za velmi pěkný peníz.