Senátor Chalupský: Hodiny tikají, napětí stoupá! Rozhodne o očkování dříve vláda nebo Ústavní soud?

10.01.2022 17:52 | Zprávy

Senátor Jaroslav Chalupský zvolený za Svobodné byl jedním se signatářů ústavní stížnosti proti povinnému očkování proti covid-19. „Očekával jsem, že nová vláda nařízení o povinném očkování okamžitě zruší. Ministr Válek ovšem začíná váhat navzdory svým předchozím výrokům a nemůžeme se spoléhat, že se nakonec opravdu rozhodne v souladu s jeho výroky z loňského roku,“ vysvětluje Chalupský důvodu, proč se se skupinou dalších senátorů obrátil na Ústavní soud. „Vláda slibovala změnu, že bude dělat věci zásadně jinak. Zatím jsme svědky jen tolerance protiprávních nařízení minulé vlády s prohlášením o kosmetických úpravách,“ říká v rozhovoru pro ParlamentníListy.cz senátor Chalupský.

Senátor Chalupský: Hodiny tikají, napětí stoupá! Rozhodne o očkování dříve vláda nebo Ústavní soud?

Foto: Archiv Jaroslava Chalupského
Popisek: Senátor Jaroslav Chalupský zvolený za Svobodné

Jste jedním ze signatářů ústavní stížnosti, pomocí které chcete zrušit vyhlášku nařizující povinné testování seniorů a některých profesních skupin. Proč jste se rozhodl připojit k této iniciativě?

Očkování nestandardní vakcínou proti Covid-19 má být dobrovolné, na základě konzultace s lékařem a po individuálním rozhodnutí. Ne povinné, proti své vůli! Nemůžeme stavět lidi před životní a existenční rozhodnuti „buď a nebo“. Nemyslím si, že existuje pro každého stejná jediná cesta, jak mají pečovat o své zdraví a poradit si s covidem. Navíc zpětná vazba z regionu je poměrně silná a mojí rolí je být dobrým velvyslancem svého regionu v Parlamentu.

Bylo podle vás opravdu nutné přistoupit až k ústavní stížnosti? Nebylo by jednodušší, aby nová vláda tuto vyhlášku zrušila svým vlastním rozhodnutím?

Ano, bylo by to jednodušší. Očekával jsem, že nová vláda nařízení okamžitě zruší. I někteří kolegové tuto cestu vidí jako „lepší“ a paralelně jednají. Na tiskovém briefingu jsme také vyzvali vládu, aby v duchu ústavní stížnosti a na základě všech uvedených argumentů a dat učinila kroky sama. Vláda totiž může konat neprodleně. Ministr Válek ovšem začíná váhat navzdory svým předchozím výrokům a nemůžeme se spoléhat, že se nakonec opravdu rozhodne v souladu s jeho výroky z loňského roku. Jako senátoři jsme tedy museli konat a podat stížnost ještě v prosinci, protože v rámci řízení před Ústavním soudem běží určité lhůty, takže se na verdikt soudu musí chvíli čekat.

Pokoušeli jste se jako senátoři před podáním ústavní stížnosti jednat s novou vládou Petra Fialy o zrušení povinného očkování? Vždyť mnozí signatáři ústavní stížnosti jsou členy vládních stran? V čem byl problém?

Petr Fiala se dlouhodobě vyjadřuje tak, že je proti povinnému očkování, proto ho jistě zejména sami zástupci IZS vyzývají k větší činnosti tak, aby se brzy zbavili té tíživé nejistoty. V Senátu se tolik na stranická trika a příslušnost k vládním stranám nehraje. Převládá individuální názor každého senátora. Dost kolegů vládě důvěřuje, že vyhlášku změní sama a zastává názor, že se z Ústavního soudu nemá stávat třetí komora Parlamentu. Vyhláška, ať je sebebláznivější, nejde ani do Sněmovny ani do Senátu, nelze ji tedy uchopit jinak než právě stížností před Ústavním soudem. Zároveň to i pro vládu může být ku prospěchu, bude mít názor dalšího ústavního prvku.

Na tiskové konferenci jste uvedl, že jste jako senátoři pod tlakem od zástupců profesních skupin. V médiích však zaznívá, že povinné očkování ve skutečnosti odmítá jen hrstka zástupců zdravotníků, policistů, lékařů či vojáků. Kde je tedy pravda?