Ústavní soud není chrámem spravedlnosti. Čiší z toho politická orientace. Drtivý rozbor nálezu, který přikryl vyhození ruských turistů z hotelu

04.05.2019 15:37 | Zprávy

ROZHOVOR Ústavní soud (ÚS), respektive jeho senát, v němž sedí soudci Vojtěch Šimíček, Kateřina Šimáčková a Ludvík David, schválil většinou soudců Šimíčka a Šimáčkové nález, jímž schvaluje jednání ostravského hotelu, který jako politické gesto protestu proti okupaci Krymu odmítl ubytovávat ruské turisty. Ústavní právník Zdeněk Koudelka, kterého kdysi prezident Klaus do ÚS rovněž navrhoval, s tímto postojem hluboce nesouhlasí. Podle něj je z nálezu až příliš patrné, že hoteliér měl stejný pohled jako soudce Šimíček, který nález psal.

Ústavní soud není chrámem spravedlnosti. Čiší z toho politická orientace. Drtivý rozbor nálezu, který přikryl vyhození ruských turistů z hotelu
Foto: Hans Štembera
Popisek: Budova Ústavního soudu v Brně

V roce 2014 odmítl ubytovat ostravský hotel Brioni dvojici ruských turistů, respektive po nich požadoval podepsání prohlášení, že odsuzují okupaci poloostrova Krym. Soudce Ústavního soudu Vojtěch Šimíček nyní přišel ve svém nálezu (schváleném většinou senátu ÚS, který věc projednával) s názorem, že takové jednání podnikateli nelze vytknout, protože podnikání nemá být jen zdrojem zisku, ale také dalšího uspokojení podnikatele, například toho, že v jeho rámci bude „politicky působit“ a „přispívat k obecnému dobru“ (citováno z nálezu). Souhlasíte s tím, aby byla do běžných spotřebitelských vztahů takto zatahována politika?

Ústavní soud má 15 soudců, ale pro tento nález byli jen dva – Vojtěch Šimíček a Kateřina Šimáčková, protože rozhodoval tříčlenný soudní senát a další soudce Ludvík David byl proti. Kdyby dostal věc jiný senát nebo ji Ústavní soud řešil v plénu, nález by přijat nebyl. Zda někdo vyhraje či prohraje je výsledkem rulety, kterému soudnímu senátu věc připadne. Ústavní soud není chrámem spravedlnosti a práva, ale kasinem, kde náhoda rozhodne o osudu lidí.

Zatahování politického boje do poskytování služeb lidem nepodporuji. Ústavní soud stranil podnikateli-hoteliérovi. Jsem na straně Nejvyššího správního soudu, který stranil spotřebiteli. Dle V. Šimíčka mohou být lidé vykázáni z prodejny potravin, protože kvůli rohlíkům nechtějí podepsat určitou petici. Ale kdo nabízí potraviny, moravské víno nebo ubytování, si dobrovolně vybral uspokojovat tyto potřeby lidí a nemá to podmiňovat nějakou politickou aktivitou. Kdyby hoteliér stanovil, že podmínkou ubytování je, že si každý koupí povinně jeho knihu básní, je to porušení práv spotřebitele. Toto je podobný případ.

Tento článek je uzamčen

Článek mohou odemknout uživatelé s odpovídajícím placeným předplatným, nebo přihlášení uživatelé za Prémiové body PL

Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.

reklama

autor: Jakub Vosáhlo

Ing. Vojtěch Munzar byl položen dotaz

Je pro ODS v příštím volebním období přijatelné zvyšovat nám daně?

Politici za STAN totiž opakovaně tvrdí, že bude nutné zvyšovat daně kvůli navýšení peněz na obranu. A já se ptám, zda je jakékoliv další zvýšení, protože daně jste už zvyšovali v tomto období, přijatelné? Nemyslíte, že už takhle jsme na tom mizerně - že je dost velký nepoměř mezi výši platů a tím, c...

Odpověď na tento dotaz zajímá celkem čtenářů:


Tato diskuse je již dostupná pouze pro předplatitele.

Další články z rubriky

Kateřina Konečná vypráví. Co se dělo v Bruselu, když navrhla snížení platů

20:25 Kateřina Konečná vypráví. Co se dělo v Bruselu, když navrhla snížení platů

Jakým způsobem chce STAČILO! působit ke zlevnění základních potravin? A kdo určuje ceny potravin v Č…