Je to nejen otázka zdvořilosti, ale také je to také otázka vysoce politická. Není dobré, když jeden ústavní činitel vědomě svými výrazy podrývá úctu k jiné ústavní instituci. Ale dnes se všecko mění a tyto manýry přispívají k celkovému úpadku našich státních institucí.

Zajímavé na tom ještě je, že se k tomu prezident vyjádřil až teď, kdy je očividné, že cesta pana Vystrčila měla ohromný úspěch. Opravdu na Tchaj-wanu zabodoval a všichni, kteří se na cestě tak či onak podíleli, jsou z této cesty nadšeni. Jestli se tu ovšem neprojevuje jistá žárlivost a závist, že pan Vystrčil zaznamenal větší úspěch, než kdy měl na svých cestách pan prezident. Doufám, že tomu tak není, ale podle vyjádření prezidenta v dnešním rozhovoru se tato myšlenka docela vtírá.

Prezident se dále vyjádřil, že už nebude zvát předsedu Senátu na setkání nejvyšších ústavních činitelů k zahraniční politice. Jaké to bude ovšem setkání ústavních činitelů, když na ně není zván ten druhý nejvyšší? A k čemu jsou vlastně setkání, na nichž je předem vyžadován stejný názor? Místo, aby to byla opravdu intenzivní diskuse nad zahraničně politickými tématy, v níž se důkladně proberou různé názory a na jejich základě se dojde k nějakému výsledku. Když předem vyloučím toho, kdo má odlišný pohled, je celá diskuse zcela nesmyslná.

Proto se ptám, k čemu tato setkání jsou, když je na nich předem vyžadováno pouze odkývání prezidentova názoru?