Od posledního usnesení se změnilo to, že Kloknerův ústav ČVUT vypracoval expertní zprávu O stanovení zatížitelnosti Libeňského mostu... Jedním ze závěrů této zprávy bylo, že Libeňský most lze rekonstruovat a má to smysl.

Je pro nás nepochopitelné, že radní Dolínek předkládá tisk, jehož přijetí by vedlo k demolici mostu a výstavbě mostu nového, přestože v této věci již bylo v minulosti rozhodnuto v rámci Zastupitelstva. Kvalita tisku podle našeho názoru není dostatečná, aby bylo možné kvalifikovaně rozhodnout. Argumentace v rámci tisku je podpořena expertní skupinou, nicméně v této skupině nebyl zastoupen nikdo z tvůrců zprávy Kloknerova ústavu a ani žádný odborník, který by preferoval rekonstrukci mostu. Jistě to není způsobeno tím, že by takoví odborníci neexistovali. Výsledkem tak je tisk, který obsahuje při nejmenším zavádějící informace a jednostranný pohled na věc. Brát tento tisk jako podklad pro rozhodnutí tak není možné.

V tisku nám také chybí popis mostu, který by měl případně nahradit most Libeňský, pokud by Zastupitelstvo schválilo předložený tisk. V tisku je novému mostu věnováno pouze pár stránek s velmi obecným popisem. Jako podklad pro rozhodnutí je tedy tento tisk nedostatečný.

"Libeňský most je unikátní stavbou a zaslouží si, aby byl zachován i pro budoucí generace. Bohužel se o něm bude rozhodovat na základě nedostatečných informací," říká Viktor Mahrik, člen zastupitelstva za Piráty.

Jako velice podstatnou část diskuze vidíme i to, jakým způsobem bude řešena dopravní situace při uzavření mostu. Most totiž bude uzavřen jak v případě rekonstrukce, tak v případě výstavby nového mostu. Tato otázka však není vůbec řešena a považujeme to za velmi závažný nedostatek.