„Pokoušel jsem se kolegy přesvědčit, abychom externí smlouvy prověřili, nezdál se mi jejich počet. Hejtmančina koalice má ve výboru většinu, a ta pokus o rozkrytí smluv odmítla,“ uvedl šéf kontrolního výboru a středočeský zastupitel Ivo Šanc.

Starostové v červnu 2018 požádali o informace o dohodách s externisty podle zákona o krajích, který jim dává právo dozvědět se vše, co se týká samostatné působnosti kraje.  Krajský úřad jim tyto informace nejprve odmítl vydat a poskytl je až poté, kdy Ministerstvo vnitra konstatovalo, že opoziční zastupitelé mají na tyto informace nárok. 

„Loni v červnu samozřejmě o těhotenství paní hejtmanky nikdo nevěděl, takže její výrok „opozice tento tlak načasovala přesně do začátku mého těhotenství“  je úplně absurdní.  Kdyby tehdy kraj poskytl úplné informace a netajil, kdo a co pro něj externě vykonává, problém by neexistoval,“ konstatoval Ivo Šanc.

Zastupitel Ivo Šanc členy kontrolního výboru mimo jiné informoval, že kancelář hejtmanky za externí smlouvy vyplatila v roce 2017 částku několika milionů korun, a že není zřejmé, v jakém rozsahu pokračovaly tyto smlouvy i v následujícím roce. Upozornil na to, že některé smlouvy vyvolávají určité pochybnosti. Teprve na konci loňského roku výbor souhlasil, že kontrolu podezřelých externí smluv zařadí do plánu kontrol v roce 2019. Konkrétní datum však nepadlo, a tak se prověřování podivných smluv odsunulo na neurčito.

„Ukazuje se, jak je škodlivé, pokud nemá opozice v kontrolním výboru většinu. Pak jsou jeho možnosti efektivní kontroly zvláště omezené, protože se v zásadě nejedná o výbor kontrolní, ale výbor zametací, který má za úkol zametat nepříjemné věci pod koberec,“ řekl k tomu předseda středočeské organizace STAN Věslav Michalik.

Zastupitelé za STAN nyní chystají další žádost, ve které opětovně trvají na rozkrytí detailů smluv, především tedy za jakou práci a komu byly tyto peníze vyplaceny.

Zpráva o předběžném prověření DPP a DPČ KHT za r. 2017

Na základě plánu činnosti KV na r. 2019 jsem shromáždil některé podklady o dohodách o provedení práce, resp. o dohodách o pracovní činnosti mezi externími spolupracovníky Kraje a Odborem kanceláře hejtmanky, tedy dohody týkající se výhradně samosprávné působnosti Kraje. Jedná se o anonymizovaný přehled zmíněných dohod s uvedením termínu, resp. doby trvání dohody, předmětu činnosti a částky za plnění dohody (hodinová nebo měsíční sazba). Kromě tohoto přehledu jsem namátkově prověřil i anonymizované měsíční výkazy práce.

Lze konstatovat, že ve velké většině případů bude těžké nebo nemožné s odstupem prověřit množství a kvalitu skutečně provedené činnosti, protože i ve výkazech činnosti (schvalovaných anonymizovaným příjemcem) se v drtivé většině příkazů jedná o činnost bez konkrétních ověřitelných výstupů. Např. je zmiňována „Analýza podkladů pro Radu kraje“ nebo je pouze zmíněno téma bez toho, aby bylo zřejmé, jaké práce byly k tomuto tématu vykonány.

Z předložených přehledů a výkazů práce lze i přes zmíněnou nedoložitelnost vyčíst některé zajímavé skutečnosti, resp. je zřejmý nesoulad mezi popsaným předmětem činnosti a vykázanou činností. Vybral jsem několik příkladů dohod s významnějším finančním objemem:

Tak např. zaměstnanec s i.č. 5642 měl vykonávat „zajišťování monitoringu periodik vydávaných místními akčními skupinami na území Středočeského kraje“ za odměnu 20 tis. Kč měsíčně. Ve výkazech práce se po celý rok 2017 objevuje pouze „administrativní činnost“. Je otázkou, je-li nutné monitorovat zmíněná periodika a je otázkou, kolik takových periodik vůbec existuje a jaký objem práce může jejich monitoring představovat. Tento případ si zasluhuje důkladnější kontroly, tj. zejména prověřit, kdo tuto práci vykonával, kdo ji přebíral a jaký přínos pro Kraj tato činnost znamenala.

Dalším příkladem je zaměstnanec s i.č. 5677, který se měl dle popisu předmětu činnosti i dle výkazů práce zabývat nakládáním s odpady (+ další témata). Ve sledovaném roce 2017 jsem byl radním zodpovědným za oblast životního prostředí, tedy mimo jiné i za oblast odpadového hospodářství. O existenci této DPČ (odměna 50 tis. Kč měsíčně) a o působení a výsledcích tohoto člověka jsem jako věcně příslušný radní nikdy nebyl informován. Ve výkazech práce se objevuje řada témat, kterými se Kraj i já osobně zabýval, avšak nebylo mi nic známo o přínosu této DPP. Bylo by velmi žádoucí získat informaci, kdo byl touto osobou a kdo přebíral popisovanou práci, resp. schvaloval měsíční výkazy práce.

Dalším příkladem je zaměstnanec i.č. 5678, kde je předmětem DPČ „Vyhodnocování akcí KÚ/CR, podpora při organizaci společenských akcí a eventů, příprava a realizace komunikačních strategií, analýza dopadů PR akcí, monitoring činnosti ostatních krajů“ s měsíční odměnou 45 tis. Kč. V tomto případě je ve výkazech práce uváděno např. „Monitoring činnosti ostatních krajů“, „Návrh komunikační strategie“, „Analýza hudebních festivalů STRK – návrhy na spoluúčast“, tedy činnosti, jejichž výstupem by zajisté měly být materiály v písemné, tj. ověřitelné podobě. Mělo by být sděleno, kdo vykonával tuto činnost, kdo ji přebíral, a měly by být doloženy zmíněné výstupy. Rovněž by mělo být vysvětleno, co bylo výstupem a výsledkem činnosti popisované ve výkazech práce jako „Projekt 100 let Československa“.

Jako významná a na první pohled ne úplně jasná se jeví i DPČ  s pracovníkem i.č. 11016, jejímž předmětem je „Poradenství  v oblasti eGovernmentu a v procesních záležitostech chodu KÚSK“ (60 tis. Kč / měsíc, dohoda od 16.11.). V tomto případě jsou kopie výkazů práce nečitelné. Bylo by žádoucí znát, kdo byl smluvním partnerem, kdo přebíral výsledky a ověřit výstupy této činnosti.

Za zmínku stoji i větší počet DPP a DPČ v oblasti PR, tedy předmětů činnosti popisovaných jako zajištění komunikace KHT s veřejností, komunikace se sdělovacími prostředky, zajištění náplně informačního měsíčníku SK, zajištění podkladů pro propagaci Kraje, příprava publikace ke 100. výročí ČSR atd. Činnosti tohoto charakteru byly dle předmětu činnosti prováděny v rámci smluv i.č. 9529, 9527, 9535, 9676, 9542, 5680, 5681, 5683, 5687, 5688, 5692, 5691, 5695, 5696, 5700 a 9676. Měsíční odměny u těchto smluv tvoří v součtu cca 440 tis. Kč měsíčně, přičemž je nutno poznamenat, že ne všechny dohody pokrývají celý rok, a že kromě toho jsou někteří externisti placeni hodinovou sazbou (ve výši 550,- resp. 520,- Kč/hod.). Zmíněná hodinová sazba se týká šéfredaktora informačního měsíčníku (520,- Kč/hod.) a „poradenských služeb v oblasti marketingu a PR“. Obě dohody mají pouze tříměsíční platnost.

Z prezentovaných čísel je zřejmé, že na komunikaci a propagaci kromě rozpočtových výdajů Kraje a nákladů vydávaných na příslušná pracoviště KÚSK vynaložil Odbor kanceláře hejtmanky v r. 2017 částku několika milionů Kč. Z ověřovaných podkladů není zřejmé, v jakém rozsahu pokračovala tato činnost v r. 2018, resp. pokračuje v letošním roce.

Závěr: Doporučuji kontrolnímu výboru vyžádat si konkrétní informace o případech DPP a DPČ zmíněných v této zprávě (tj. i.č. 5642, 5677, 5678 a 11016), tj. informace o tom, kdo byl vykonavatelem příslušných DPP a DPČ, kdo přebíral výsledky a výstupy, resp. kdo schvaloval výkazy práce a vyžádat si konkrétní výstupy (zprávy, analýzy aj.). Doporučuji rovněž posoudit možnost hlubší věcné kontroly nákladů KHT na komunikaci, propagaci a PR Kraje v kontextu s dalšími rozpočtovanými náklady Kraje na tyto činnosti.

RNDr. Ivo Šanc, CSc.
předseda kontrolního výboru