Vážený pane předsedající, pane ministře, kolegyně, kolegové...

Co bych vám tak asi řekl po těch 45 minutách? Všechno, co jsem měl připraveno, nějak ztrácí na relevanci. Dám si jeden závazek na začátek. Přestože dopředu řeknu, že nesouhlasím s touto novelou a budu navrhovat její zamítnutí, ani jednou ve svém příspěvku nezopakuji a neřeknu slovo zmetek. Jednak mám rád věcnější diskusi, jednak kolega Canov tím, že použil slovo zmetek čtrnáctkrát, jednou zmetek zmetků, tak z mého pohledu vyčerpal termín zmetek a jeho použitelnost na další tři plenární zasedání Senátu. Jestli by příště nenechal něco i pro nás ostatní... Myslím, že by to stačilo jednou v tom vystoupení.

Druhá věc. Já jsem chtěl začít kritikou pana ministra. Ale on dostal tak strašně naloženo, tak se teď na něj koukám, jestli ještě něco málo vydrží... Ale on mě neposlouchá, protože píše SMS. Tak do toho půjdu tedy v tom případě.

Pane ministře, vaše vystoupení, které jste měl v úvodu svého slova, je pro mě zklamáním, protože vy jste se na začátek pochválil, co jste všechno udělal dobře, budiž, pak jste nám vysvětlil, že když ten zákon neschválíme, budou umírat senioři, což je z mého pohledu fakt strašně málo. Možná jste odůvodnil to, proč žádáte prodloužení účinnosti pandemického zákona, že potřebujete tu injekční stříkačku, ale ve vašem projevu nebylo ani slovo o tom, proč potřebujete zavádět třídenní samokaranténu, proč potřebujete zavádět nařizování karanténou SMS, proč potřebujete omezovat soudní přezkum vydaných opatření. Já jsem očekával, že přijdete a že budete vysvětlovat, proč chcete tuto novelu, ne proč žádáte, aby zůstal v účinnosti pandemický zákon, protože s tím jste sem nepřišel. Kdyby ten návrh sem přišel v podobě, že vláda žádá pouze prodloužení účinnosti, a to je všechno, nic nového tam nezavádí, tak tomu rozumím. Přijdete a vysvětlíte, proč ten zákon potřebujete v účinnosti ještě do listopadu. Ale to, co je problém alespoň tedy pro řadu právníků a lidí, kteří o tom diskutují, není jenom prosté prodloužení účinnosti, ale zavedení nových opatření, která tam do té doby nebyla. K těm jste nám bohužel ve svém úvodním slově neřekl ani slovo. Jako by tam nebyly. Nevysvětlil jste nám, proč je potřebujete, jak je budete aplikovat. Trochu to za vás zachránil pan předseda zdravotního výboru, který tady alespoň zrekapituloval obsah té novely a řekl, co tam je. Ale vy jste k tomu fakt neřekl ani slovo. To prostě... Ten váš proslov, ve stylu, jsem nejlepší, udělal jsem to skvěle, když neschválíte tuto novelu, budou umírat senioři, je to vaše zodpovědnost... Takhle si nepředstavuji diskusi mezi zákonodárci.

Omlouvám se, ale to bylo hodně zlé.

Další věc, které jsem se chtěl věnovat, ono to teď bude těžké, všechny ty body, které tady mám, tak se jich až na jeden kolega Canov nějakým způsobem dotkl, poměrně zdatně je rozpitval. Já se budu snažit být stručnější.

Problematika legislativní nouze. Abych odbřemenil tu diskusi, nepovedu diskusi o tom, jestli projednání toho zákona v legislativní nouzi bylo protiústavní nebo nebylo. Ono to pro mě není až tak podstatné, protože pokud se vláda rozhodla, že projedná tento návrh novely v legislativní nouzi, nese odpovědnost za všechno, co s tím je spojené. To, co s tím je spojené, jsou zkrácené časy na projednání té věci, zkrácené časy na legislativní připomínky, na diskusi s odbornou veřejností, všechno bylo osekáno na minimum, vč. i šibeničního času, který máme my na projednání toho zákona.

Tím, že se vláda rozhodla projednávat tuto novelu v legislativní nouzi, i mně jako právníkovi bere prostor pro to, abych se pokusil třeba opravit a vyřadit ze zákona to, co mi tam vadí, o čem budu mluvit. Dostala i mě do pozice, že je to jenom o tom schválit, nebo zamítnout, protože já jako právník úplně nemám na to, abych v 6 dnech připravil kvalitní pozměňovací návrhy k takto zásadnímu zákonu.

Z mého pohledu bylo nesprávné, když vláda žádala projednávání v legislativní nouzi, aby rozšiřovala opatření, které v tom zákoně má být. Já bych rozuměl tomu, kdyby v legislativní nouzi požádala o prodloužení účinnosti toho zákona, to bych pochopil. Změna opatření nebo zavedení nových opatření mohly být probrány ve zcela standardním režimu. Pan ministr to tady i řekl, že tento zákon a tuto novelu chce mít jako zálohu, kdyby se ten vir na podzim vrátil. Když ji má jako zálohu na podzim, proč diskutabilní a riskantní opatření tam chce dostávat formou legislativní nouze teď? To přece není nutné. Stačilo prodloužit účinnost toho zákona. A získal by se prostor v klidu, v řádném legislativním procesu, projednat i jeho změnu, změnu obsahu. Já tomuto postupu nerozumím.

Druhá věc, kterou chci vytknout, která mě mrzí dlouhodobě jako právníka. Jsem tady v Senátu 7 let. Registruji, že neumíme psát zákony, že to, co k nám chodí ve finální podobě, je špatná kvalita zákonů obecně. Máme s tím problém. Pak v případě zákonů, které jsou takhle, řekněme, vyšponované tím, že opravdu zasahují do základních práv a svobod lidí, tak se to ukazuje v plné nahotě. Jedním z důkazů, že tento zákon byl připravován špatně, je jeho důvodová zpráva. Nevím, jestli někdo z vás tu důvodovou zprávu četl, ale mě samozřejmě jako právníka zajímá, protože důvodová zpráva je nedílnou součástí zákona, protože předkladatel v důvodové zprávě vysvětluje všechno, co se mu do vlastního těla zákona nevejde. Vysvětluje, co se mění, proč se to mění, na co to potřebuje, jak to bude aplikovat. Je to takové doprovodné povídání, ze kterého já jako zákonodárce pochopím záměr toho zákona. Nic z toho v té důvodové zprávě není. Ta je odbytá. Všimněte si, jak důsledně se vyhýbám slovu zmetek. Je odbytá. Není tam to, co má být. Jde to třeba tak daleko, že je psána tak, že vůbec není provázána se změnovými paragrafy. Vy když čtete tu důvodovou zprávu, tak tam čtete, že tam má být povídání o nějaké změně. Ale nevíte, o které změně v té novele se bavíme, protože ona není provázaná se změnovým paragrafem. Takhle přece nelze dělat zákony! To je fakt odbyté. Buď to psal někdo, kdo to úplně neumí, čemuž já nevěřím, nebo je to výsledek toho, že ti, co to psali, na to mají málo času. Znovu se dostáváme k otázce, jestli fakt tak zásadní změny musíme dělat v legislativní nouzi, protože si myslím, že i ta nekvalitní důvodová zpráva je výsledkem toho, že se tady tlačí časově na pilu a zbytečně.