Chtěl bych zareagovat na průběh dnešní rozpravy a mám přibližně tři dotazy na paní ministryni. Vláda předložila tento návrh zákona podle § 90 odst. 2 a chtěla to schválit v prvém čtení. My jako pravicová opozice jsme to zablokovali, protože jsme řekli, že je potřeba k tak důležitému návrhu zákona mít možnost podávat pozměňující návrhy. Za to jsme byli vládní koalicí nemilosrdně kritizováni. Naposledy jsem to slyšel minulý týden z úst pana premiéra. No ale vzpomeňme si, jaký byl návrh, se kterým přišla vláda, ke kterému nechtěla připustit pozměňující návrhy. Šest set korun jednorázový příspěvek! A jak šel čas, tak jsem se dočítal, že je koaliční kompromis na 900 korun, pak zasedl garanční výbor, který nepodpořil návrh tady pana zpravodaje, a koaliční kompromis byl 1 000 korun, abych se dneska ráno dozvěděl, že klub sociální demokracie podpoří návrh pana zpravodaje 1200 korun. Takže když to přeložíme správně, díky pravicové opozici se zdvojnásobí mimořádný příspěvek našim důchodcům. Protože kdybychom to nechali na vládě, jak to chtěla vláda, tak se odsouhlasilo 600 a bylo vymalováno.

Takže první dotaz na paní ministryni, jestli by mohla v krátkosti shrnout argumenty, proč souhlasila s 600 a dneska 1200. To je rozdíl sto procent! To není úplně zanedbatelné. A neuplynuly roky, ale spíše týdny.

Za druhé: Myslím si, že chci poukázat na důležitou věc a chtěl bych, aby na ni paní ministryně zareagovala. Ona říkala ve svém úvodním slově, že každý dostane ten jednorázový příspěvek. A to je jenom polovina pravdy, protože jako určitě i na vás, tak i na mě se obracejí penzisté s konkrétními příklady a ukážu, v čem je nesystémové řešení toho jednorázového příspěvku. A týká se to těch, kteří berou nízké důchody a současně žijí v nájemním bydlení. A pobírají příspěvek na bydlení. Abych byl konkrétní, tak vám dám konkrétní případ. Důchod 9300, bez jednorázového příspěvku. Nájem 4 153 korun. Platba za elektřinu 400 korun, příspěvek na bydlení podle zákona 1 763 korun. A ty příjmy se posuzují čtvrtletně. Ne ročně, čtvrtletně. To znamená, pokud schválíme - a mám ten výpočet na 1 000 korun, dneska to bude 1 200, tak důchod nebude za to čtvrtletí 9 300, ale 9 633, náklady na bydlení zůstávají stejné a příspěvek na bydlení se po dobu tří měsíců zkrátí o sto korun. Takže v tomto konkrétním případě ti, kteří tu pomoc potřebují nejvíce, to znamená ti, kteří mají nájemní bydlení, poměrně vysoký nájem, k tomu poměrně nízký důchod, nedostanou celých tisíc korun. Sice dostanou, do jedné kapsy jim to vláda dá, ale z druhé kapsy část těch peněz odvede zpátky. Tak se ptám paní ministryně, zda o tom vůbec přemýšleli, když konstruovali jednorázový příspěvek, a co těm lidem řekne.

Za prvé se to bude administrovat, to znamená, že budou mít kvartálně, tzn. v druhém kvartálu 2016 nižší příspěvek na bydlení. Proč jste to tak udělali? Proč jste, když už je to mimořádné, proč jste to nevyřešili i legislativně, že by se to tedy, když je to mimořádné, nepočítalo do příjmů konkrétního důchodce. To já považuji za velkou chybu a ti lidé budou zklamaní. Protože ať to dneska dopadne 1 000 nebo 1 200, tak si budou skoro všichni myslet...

Nerozumím tomu, že to MPSV neošetřilo v návrhu zákona. To jasně ukazuje, že náš pozměňující návrh, který říkal "procentuálně navýší", je prostě lepší. Protože by to bylo rozložené v čase a ti lidé by o příspěvek na bydlení nepřišli.

A poslední věc, která mě zaujala, a tady bych opravdu poprosil o odpověď. Projednáváme návrh státního rozpočtu. Když jsme kritizovali výši dnes už schváleného schodku na 83 miliard, tak jsme říkali, že vláda plýtvá. A odpovědí bylo vystoupení mnohých členů vlády, že to není pravda. Že to je úplně přesně spočítané, nejsou tam žádné rezervy. A dneska paní ministryně řekne: "Já tam mám rezervu tři miliardy." Já paní ministryni věřím. Takže tam měla vatu ve výši tří miliard. Tak bych chtěl, aby nám paní ministryně řekla před hlasováním, které položky ve svém rozpočtu sníží o tři miliardy. A určitě se shodneme protože tam jsou převážně mandatorní výdaje v kapitole MPSV, že tři miliardy není částka, kterou najdete za minutu. Ale když jsme tady slyšeli autoritativně říct na mikrofon: "Já tam ty tři miliardy mám.", tak já bych chtěl vědět, kde jsou v tom rozpočtu.

Teď nevím, jestli mám přesnou informaci, že výbor pro sociální politiku návrh rozpočtu paní ministryně neschválil, její kapitoly. Možná to byl ten důvod, že paní ministryně asi neřekla, kde jsou ty tři miliardy, ale mě by to docela zajímalo.

A poslední poznámka k tomu, jak ten návrh není legislativně dokonalý. Možná to tak je, ale při dobré vůli, při dobré vůli se to schválit dá. Ten náš návrh je spravedlivější, protože zvyšuje důchody v průměru o 1,2 % od 1. dubna tak, aby se na to státní správa stačila připravit. Ale hlavně - to zvýšení se promítne i v letech 2017, 2018 a ve všech následujících. A paní ministryně říká: "My jsme našli lék, my připravujeme návrh zákona, který zmocní vládu." A já říkám: To je špatně." Myslím si, že to má být zákonem. Pokud přijde koalice s návrhem, že valorizační vzorec může být jiný, a my jsme na takovou debatu připraveni. A jeden z podpůrných argumentů k tomu je, že bychom mohli ve valorizačním vzorci zohlednit fázi ekonomického cyklu.

Přece je úplně něco jiného v okamžiku, kdy ekonomika roste, a pro letošní rok jsou poslední odhady takřka 5 %, jestli jsem dobře zaznamenal minulý týden odhady pro rok 2015, tak bude 4,9 %, a jsou to úplně jiné možnosti pro státní rozpočet než v okamžiku, kdy ekonomika stagnuje nebo klesá. A že ekonomický cyklus bude platit i v České republice, je přece jasné a dříve nebo později dojdeme do fáze stagnace či recese, a myslím, že by nebylo od věci vést věcnou a konstruktivní debatu o tom, jestli by nebylo dobré valorizační vzorec navázat na stav ekonomiky.

A poslední, paní ministryně říkala, že vlastně mění pravidla od 1. ledna 2016 na ten původní vzorec, ale to by se stalo i bez jakéhokoli zásahu vlády, protože ta měla platit od 1. ledna 2016, tak jak toto nepopulární a bolestivé opatření bylo přijato na tři roky 2013, 2014 a 2015, to znamená roky, kdy ekonomika nerostla o 4,9 % nebo 4,5, uvidíme, jak to dopadne, ale buď ve stagnaci nebo v recesi. Byl bych moc rád, kdyby paní ministryně ještě před hlasováním mohla odpovědět na ty tři dotazy, konkrétní dotazy, které jsem položil. 

Reakce ministryně Marksové je ZDE.