Já se budu snažit být stručná, protože ty faktické poznámky byly právě vyvolány tím, že řada kolegů měla připravené projevy, kde se konkrétně věcně chtěli vyjadřovat, a je jim trošku líto, že tu možnost ztratili. Takže logicky využili faktických poznámek, což naprosto respektuji.

Nejdříve začnu tím, že je opravdu škoda, pane ministře, že jste tady nebyl, když v úvodním projevu velmi věcně a s argumenty, které byste měl slyšet v systematické podobě... Říkáte mi teď, že jste všechno slyšel. Tak to jsem ráda. Tady bylo řečeno, proč hnutí ANO - předsedou hnutí ANO, panem poslancem Andrejem Babišem - nepodpoří váš návrh Lex Ukrajina 2 (7?), ve zkratce. Protože už nemám čas se tím zabývat do podrobností, tak ten hlavní zákon ponechám stranou. Čili to je ten zákon, který legitimně teď projednáváme a který jsme opravdu projednávali v legislativním procesu - jak se říká, ať se nám to líbí, nebo ne - určitým standardem. Takže si myslím, že tam vyjádříme svoji vůli nebo nevůli ho přijmout hlasováním.

Připomínky v mém projevu tedy soustředím na ty dva přílepky. Tady s panem kolegou, předsedou ústavně-právního výboru, také právníkem, Radkem Vondráčkem, naprosto souhlasím. A tímto tedy polemizuji i s vaším závěrem, že to nejsou přílepky. Jsou to přílepky, protože opravdu se budu těšit na odpověď, kterou zřejmě uslyším nejenom já, ale i ti, kteří už se přede mnou ptali na položenou otázku, jak si vysvětlujete návaznost a souvislost toho pozměňovacího návrhu vašeho, který přijal bezpečnostní výbor? Vidím tady předsedu bezpečnostního výboru, takže určitě by mě zajímalo, za jakých okolností byl ten návrh přijat, protože to bylo usnesení 172 z vaší 46. schůze z 5. září 2024, kdy po vystoupení vašem, pane ministře, a po zpravodajské zprávě místopředsedy výboru Martina Exnera a po obecné a podrobné rozpravě jste vyslovili souhlas s tím podle mého názoru diskriminujícím návrhem a přílepkem, kterým se vlastně stává, dovolte mi tuto zkratku občanů, kteří mají ruské státní občanství, občané druhé kategorie se z nich stávají.

Tady byla silnější slova použita o kolektivní vině s určitou nadsázkou. A to bych hrozně ráda teda slyšela, v čem vidíte tu souvislost? Protože pokud řeknete ano, je tady souvislost, tak s ohledem na to, o čem ten hlavní zákon pojednává, tak teď tady bude trochu dramatický výraz. Tak je to odplata. Je to msta, je to revanš. Je to něco absolutně v právním státě nepřípustného. Vy nemůžete spojit zákon, který má chránit napadenou zemi, a my všichni jsme vyjádřili, a to bylo v tom úvodním projevu velmi zřetelně patrné, svoji podporu přepadené Ukrajině, a současně jenom kvůli tomu, že tady existují nějaká bezpečnostní rizika. Já už jsem vám to říkala v prvním projevu, pane ministře, byla jsem také ministryni. Za sebou máte také silovou ministryni, ministryni obrany, všichni vám řeknou, všichni ministři současní i minulí, že zpravodajské služby jsou výborným nástrojem a služebníkem. Nikdy nemůžou být pánem.

Nechci používat příměr, co se stane, když se stane někdo, kdo je ve zpravodajských službách, potom opravdu tím pánem. Čili vy je musíte poslouchat, vy využíváte jejich služeb, ale nesmíte si nechávat diktovat, že v rámci usnadnění své práce mezi 40 tisíci občany, kteří mají ruské státní občanství, je několik, 10, 100, 5 agentů, tak ty ostatní vystavíte rizikům, o kterých tady hovořil třeba Radek Koten, to, že se dostanou okamžitě tím, jak podle toho návrhu vašeho vyjádří svoji žádost o zbavení ruského občanství do hledáčku právě těch zpravodajských služeb ruských. To, že se nebudou moci vrátit domů bez rizika, že se zase vrátí nazpátek? To, že už se nedostanou ke svým majetkům, pokud vůbec tam nějak je mají ještě v této době? Asi ano, zatím jsou ruští státní občané. Velká řada z nich tady pracuje ve vysoce kvalifikovaných pozicích.