Elektrárně prý totiž bude chybět uhlí, protože dodavatel uhlí pro ČEZ, Severočeské doly, těží  na některých místech, vybraných pro zásobování elektrárenských kotlů, nelegálně.

Například Nadační fond proti korupci (NFPK) upozornil na nesrovnalosti ve výpočtech návratnosti investice do elektrárny Prunéřov 19. června. Od té doby se snaží obě strany dokázat svou pravdu. ČEZ vychází z čísel, která získal od dodavatele uhlí, společnosti Severočeské doly. NFPK však tato čísla zpochybňuje s tím, že v dole, odkud má proudit uhlí do Prunéřova, těží Severočeské doly nelegálně. Jejich údaje pak přímo označuje jako lživé.

Posudek šéfa práv z Plzně

Nyní mají Janečkovi lidé v ruce další argument, posudek Ústavu státu a práva, na který se vedení Severočeských dolů ústy ředitele pro komunikaci Vladimíra Budinského odkazuje. Nese podpis bývalého děkana plzeňských práv a šéfa ústavu Jaroslava Zachariáše.

"Získali jsme posudek, na který se odkazoval ředitel komunikace Severočeských dolů Vladimír Budinský. Tento posudek zpracoval odvolaný děkan právnické fakulty v Plzni Jaroslav Zachariáš. Navíc tento dokument se nepovolené těžbě uhlí nevěnuje," konstatuje v tiskovém prohlášení NFPK. Celá práce akademiků pak působí podle NFPK chaoticky.

Filip: Pochybuji, že to dělají bez peněz

Spoléhat se na odborná stanoviska, byť jde v případě ÚSP o součást Akademie věd, není příliš moudré, varují oslovení právníci. Politici je přesto hojně využívají jako základ pro svou argumentaci.

"V životě jsem se setkal s řadou posudků a sněmovní kontrolní výbor dokonce musel v případě jedné věhlasné mezinárodní instituce konstatovat, že posudek je falešný a naprosto nepoužitelný. K odborným stanoviskům je třeba přistupovat velmi rezervovaně a mít odborných posudků několik, nejlépe od těch obou stran sporu. Právní stanoviska si nejraději vypracuji sám, byť to zabírá spoustu času. V případě Ústavu státu a práva sledujme, kdo čí píseň zpívá a pochybuji, že to ti lidé dělají bez peněz," uvedl pro ParlamentníListy.cz Filip.