Ministryně Alena Hanáková zažila začátkem února před kamerami ČT nepříjemné okamžiky. V pořadu Události, komentáře nebyla schopná odpovědět konkrétně ani na jednu z otázek moderátora Martina Veselovského. Řeč byla přitom o momentálně asi nejzajímavějším tématu dotýkajícím se jindy okrajově vnímaného resortu.

Hanáková nebyla schopná kloudně reagovat na dotazy včetně toho, jak se došlo k částce, podle níž má stát vyplatit církvím desítky miliard v hotovosti, nebo zda bude zveřejněn seznam toho, co se církvím vydá. „Když jsem šla do televize – byla jsem jen pár dní ministryní – tak mi poradci doporučili, abych si nebrala podklady, že to prý bude působit mnohem přirozeněji. A já je, bohužel, poslechla,“ omlouvala později svůj výkon před novináři ministryně. Okamžitě se ale navzdory jejímu tvrzení začalo hovořit o tom, že Hanáková svůj úkol možná nezvládne. Její vládní angažmá pak vybízí ke srovnání s jinou dámou z TOP 09, která o svém resortu neměla zrovna stoprocentní přehled, Vlastou Parkanovou.

• SLEDUJEME téma: Miliardy pro církve

Pozor na chybějící náležitosti zákona, varuje Filip policii

Podle lídra KSČM Vojtěcha Filipa je možné srovnávat i riziko, že se o Hanákovou, podobně jako o Parkanovou, začne intenzivně zajímat policie. "Paní ministryně se do této situace dostat může. U ní je to otázka odpovědnosti, zda takovou funkci vykonávat chce nebo ne. Pokud ano, má odpovědnost včetně trestně právní. Jde tu o nakládání s majetkem státu, na což samozřejmě pamatuje trestní zákon," řekl pro ParlamentníListy.cz lídr komunistů.

Pokud prý Hanáková nemá jasno, jak byl majetek církví vypočítán, je to na pováženou a zakládá to riziko trestního stíhání. "Ona je řídící pracovník a ten má přeci odpovědnost nejen za prostředky státního rozpočtu přidělené jeho resortu, ale i za to, že jednotlivé jeho kroky jsou v souladu se zákonem. Pokud navrhuje normu, která nemá náležitosti, co tam být mají, tedy zatížení státního rozpočtu, či vliv na rozpočty veřejné včetně těch obecních, oprávněny k takové žalobě mohou být i některé obce," varuje poslanec ministryni. Nestandardní je podle něj cena, soupis majetku pak není porovnán s tím, co bylo vyplaceno. "Pokud by tam byl majetek, který byl v minulosti vyplacen a znovu se má odevzdat, pak jde o duplicitu finančně ohodnotitelnou."

Z pohledu manažerského podle Filipa musí dotyčný vědět, že předkládané kroky odpovídají jeho kompetenci, materiální pravdě a postup je slučitelný se zákonem. Samotné rozhodnutí by také mělo vycházet z názoru Ústavního soudu ve věci tzv. spravedlivého očekávání. "Tedy zda voliči, kteří dali hlas té které straně, mohli krok jejího ministra či ministryně očekávat na základě volebního programu. U TOP 09 ale není nikde zmínka, že kromě majetkového vyrovnání poskytne stát nějaký dar církvím. Na tom se už stavět dá," konstatuje lídr komunistů.

Právníci socdem se neshodli

Naprosto opačný názor má právní expert ČSSD Stanislav Křeček. "Je to vyloučeno. O jednotlivé objekty budou žádat církevní instituce a bude o tom rozhodovat soud. Žádnou souvislost mezi riziky pro Parkanovou a Hanákovou nevidím," uvedl ParlamentnímListům.cz bez váhání poslanec.

Jeho kolega z klubu socdem, brněnský právník Jeroným Tejc, ale souhlasí spíš s komunistou Filipem. "Může se to stát. Nikdo nesmí obvinit poslance koalice, kteří pro to budou hlasovat, tam je stíhání od počátku vyloučeno. Ale ministryně Hanáková, předkládající návrh, který se může ukázat zmanipulovaným a účelovým, trestně odpovědná být může. Trestní oznámení podané bylo a policie se s tím musí nějak vypořádat. Pokud dospěje k názoru, že byl spáchán trestný čin, muže být paní Hanáková stíhána," soudí Tejc.

Novinářka Lenka Procházková podala trestní oznámení v souvislosti s církevními restitucemi na premiéra Petra Nečase a členy jeho kabinetu. Viní je ze zneužití pravomoci veřejného činitele a porušení povinností při správě cizího majetku. Pokud by pak přijatý zákon podepsal prezident, označila to Procházková za možný trestný čin velezrady. Procházková se restitucemi zabývá podle svých slov již 18 let a u řešení zvolené Nečasovou a před ní i Topolánkovou vládou považuje za nezákonné například kvůli dvou- až čtyřnásobnému předražení.