Iniciátoři protestu také údajně kvůli majetkovému narovnání státu s církvemi podali na všechny členy vlády a také na pražského arcibiskupa Dominika kardinála Duku trestní oznámení, což také Svatému otci do dopisu připsali. Církev podle nich žádné majetky nevlastní už 230 let od reforem císaře Josefa II. Podle koaličních politiků i premiérova poradce Romana Jocha to jsou nesmyslné argumenty. Skutečnost, že komunistický režim církev po svém nástupu k moci po roce 1948 o majetky okradl, je podle nich nezpochybnitelný fakt.

Češi se prý díky tomu do kostela nepřiplazí...

A co vůbec aktivisté hlavě římské církve píší? „Chystaný zákon o převodu státních majetků do soukromého vlastnictví římskokatolických (a dalších církevních) subjektů nemá etické, historické a ani právní podklady a koliduje s Ústavou České republiky, neboť protežuje zájmy menšiny proti právům většinové společnosti,“ stojí v otevřeném dopisu.

„Zákon o převodu majetků, o jehož přijetí tak usilujete,“ píší papeži, „nezajistí, že Češi přilezou po kolenou do kostela, ani nezpůsobí to, že naše děti usednou do církevních škol. Ten výhledový předpoklad je mylný, neboť podle naší demokratické ústavy veškerá moc vychází z lidu, takže už zítra mohou předkladatelé zmíněného zákona stanout před soudem. Trestní oznámení na ně už podalo několik desítek občanů České republiky,“ tvrdí se také v dopise do Vatikánu.

Celý otevřený dopis Benediktu XVI. čtěte ZDE

Poslanec ODS Jaroslav Plachý si myslí, že iniciátoři oněch trestních oznámení si spletli adresu, měli ho prý podat především na ty, kteří církvím majetek sebrali. „Ale jak je vidět, tak sami na sebe trestní oznámení podat nechtějí, tak ho podávají na všechny okolo, jenom ne na ty správné adresáty. Tohle je hluboké, opravdu hluboké nedorozumění, jak praví klasik,“ uvedl Plachý pro ParlamentníListy.cz

Církev bude existovat do konce světa, žádný komunista ji nezničí

„Věřím, že orgány činné v trestním řízení budou postupovat podle toho, kdo komu jaké příkoří spáchal a nespáchal. Tohle jsou věci, které zase pominou, protože jak známo, církve byly založeny do skonání světa a žádný komunista je z povrchu zemského nesmete,“ konstatoval poslanec Plachý.

Poslanec a šéf sněmovního ústavně-právního výboru Marek Benda z ODS, který se problematikou církevních restitucí dlouhou dobu zabývá, neměl ani chuť tuto aktivitu dlouze komentovat. „To jsou naprosté nesmysly, nemá cenu je ani komentovat. To je pouze snaha na sebe upoutat pozornost a snad tím i zvýšit prodejnost knih té paní,“ je přesvědčen Benda.

„Podívejte, politik, na kterého ještě nikdo nepodal trestní oznámení, snad ani není politik. Tím nemá cenu se zabývat. Chtějí se tím zviditelnit a tak podávají trestní oznámení, což je vůbec nic nestojí. S dopisem papeži je to přesně to samé, oni si jen myslí, že když ho budou adresovat na tak vysoká místa, zase tím jen zaujmou pozornost, nic jiného,“ doplnil předseda ústavně právního výboru.

Procházková má bolševické srdce. Třeba o tom prý ani neví

„Co by jim tak člověk mohl vzkázat?“ ptá se poslanec TOP 09 Daniel Korte. „Otec paní Procházkové byl fanatický bolševik, zdá se tedy, že to v genech zůstalo. Byla sice chartistka, ale to byl třeba Uhl taky. Ona by se třeba rozčílila, kdyby to teď slyšela, ale lidé mají bolševické srdce a třeba o tom ani nevědí. Jinak si to racionálně neumím vysvětlit,“ míní Korte.

„Zádrhel“ je také v tom, že pokud zákon nebude a převezmou iniciativu soudy, dopadne to stejně nebo dokonce hůř, protože by tím mohl vzniknout chaos. „Mě by strašně moc zajímalo, kdyby někdo paní Procházkové ukradl šperky po babičce, padesát let by je nosil a kdyby mělo dojít k tomu, že má ty šperky vrátit, tak by řekl 'no počkat, ale Bůh ví, jak k tomu ta babička přišla, vždyť to třeba ani nebyly její šperky...'  Mně to zkrátka přijde absurdní. A tím, že podávají desítky trestních oznámení, jen zahlcují orgány činné v trestním řízení,“ řekl dále pro server ParlamentníchListů.cz Korte.

Podat trestní oznámení má právo, ale...

Šéf poslanců TOP 09 Petr Gazdík sice nijak nezpochybňuje právo podávat na politiky za cokoliv trestní oznámení, nicméně podle něho si tím aktivisté nijak nepomohou, jelikož o věci už rozhodl zmíněný Ústavní soud.

„Při vší úctě, já ctím právo paní Procházkové nebo kohokoli jiného podat trestní oznámení na kohokoliv, nicméně myslím si, že pokud paní Procházková četla rozhodnutí Ústavního soudu, který je nejvyšší soudní autoritou v České republice a který jasně nařídil ve svém rozhodnutí z roku 2010, jak má v tomto směru vláda postupovat,“ upozorňuje Gazdík.

I kdyby tedy podle něho Lenka Procházková podala kolik trestních oznámení chce, musí stejně respektovat rozhodnutí ústavních soudců a smířit se s neúspěchem.

Poradce premiéra Petra Nečase a ředitel Občanského institutu Roman Joch uvedl, že sice není plně obeznámen s obsahem dopisu, nicméně už dle mediálního sledování celého případu si může utvořit pouze jeden jediný závěr. „Je to politický trapný exhibicionismus, za který by se měli stydět,“ kritizuje aktivisty.

Rozhodnuto o tom bylo dávno. Chyběl pouze zákon, jež to uvede do praxe

„Je faktem, že majetek, který byl církevní a o tom není žádných pochyb, komunistický režim znárodnil a politické rozhodnutí naší svobodné a demokratické politické reprezentace po listopadu 1989 bylo vrátit majetek původním vlastníkům. A to se stalo v případě fyzických osob ať už žijících nebo potomků a také některých právnických osob, mezi nimi byl třeba Červený kříž nebo mnišské řády, a od samého začátku demokratická politická reprezentace počítala s tím, že k církevním restitucím v nějaké podobě dojde,“ vysvětluje pro ParlamamentníListy.cz Joch.

Skutečnost, že polistopadová politická reprezentace s majetkovým vyrovnáním s církvemi počítala, podle Jocha jednoznačně potvrzuje i existence takzvaných blokačních paragrafů v původním restitučním zákoně. Tyto blokační paragrafy znemožňují s církevním majetkem jakkoliv nakládat. „Tato blokace trvá už dvacet let a samozřejmě mnohé obce mají v důsledku toho velmi těžkou situaci, protože tam nemohou třeba ani plánovat územní rozvoj a proto Ústavní soud v roce 2010 pohrozil, že pokud zvolená politická reprezentace k nějakému narovnání státu s církvemi nepřistoupí, tak to bude organizovat soudní moc, což by samozřejmě bylo chaotické a nepříjemné,“ soudí poradce ministerského předsedy.

Ústavní soud řekl a zákonodárci by měli konat, jinak hrozí chaos

„Po těch dvaceti letech je načase, aby ta dohoda mezi státem a církvemi nastala. Ti, co se proti tomu staví, buď projevují svoji fobii vůči křesťanství, to znamená hanebný předsudek, anebo se jedná o prázdný a trapný exhibicionismus,“ odsuzuje kritiky znovu Roman Joch.

Tématu majetkového narovnání státu mezi sedmnácti církvemi a náboženskými společnosti byl také v minulém týdnu věnován seminář na půdě Poslanecké sněmovny (více ZDE), kde vystoupil mimo jiné i právník z CEVRO Institutu Jakub Kříž, který blíže specifikoval právě povinnost zákonodárců restitutce schválit.

„Po dvaceti letech neúspěšných vyjednávání Ústavní soud výslovně řekl, že církve mají tzv. legitimní očekávání, protože to slíbili zákonodárci, když byl začátkem 90. let přijat zákon o půdě (restituční zákon), který také obsahuje už zmiňovaný blokační paragraf,“ řekl tehdy na semináři Kříž. Jinou možnost tedy dle jeho slov zákonodárci nemají. Pokud církevní restituce schváleny nebudou, půjde to zcela proti rozhodnutí Ústavního soudu, což je zajímavé hlavně v konstratu zmiňovaného dopisu papeži Beneditktu XVI., kde aktivisté uvádějí, že schválení restitucí by podle nich bylo protiústavní a že předkladatelé zákona mohou brzy stanout před soudem.