17.03.2010 17:00:00
Energie vody se v minulosti využívala v daleko větší míře než dnes
Řeč na 75. schůzi PSP ČR, 17.3.2010
Nicméně pan poslanec Petruška potom zareagoval způsobem, na který mi dovolte krátké repliky.
Za prvé - je to ze stenozáznamu pan Petruška: "§ 12 ve stávajícím znění zákona samozřejmě je. Název ve stávajícím znění zákona je "Změna a zrušení povolení k nakládání s vodami". To znamená - vodoprávní úřad, který toto povolení k nakládání s vodami uděluje, mění a stanovuje parametry, a může pochopitelně už v dnešní době podle stávajících pravidel změnit, v krajním případě i odebrat.
K tomu bych uvedl - co řekl pan zpravodaj. Samozřejmě, že ve vodním zákoně z roku 2001 je ustanovení o změně a zrušení vodoprávních povolení, ale nikdy to nebylo možné z důvodu dodatečného zavedení nebo změny zůstatkového průtoku v již vydaném vodoprávním povolení. To lze uplatnit jen z jiných konkrétních a zde uvedených důvodů. Pro informaci uvádím, že v roce 2004 při malé novele vodního zákona bylo do toho paragrafu odst. 1 bez projednání s provozovateli malých vodních elektráren vsunuto - cituji "Při změně stanoveného minimálního zůstatkového průtoku" - konec citace.
Druhý výrok pana zpravodaje - "Zavedli jsme delší minimální dobu, na kterou bude toto povolení přidělováno, a to je nejméně na třicet let. Zároveň jsem zavedli institut automatického obnovení. "
K tomu dovolte uvést, dámy a pánové. Právě to jsou dva ze čtyř pozměňovacích návrhů hospodářského výboru, o kterých mluvil pan poslanec Petruška. Z praxe ale uvádím, že ještě nikdy nikdo nedostal povolení na dobu delší, než je v zákoně uváděná ta minimální.
Za třetí - cituji pana zpravodaje: "A navíc plány povodí jsou schvalovány v rámci řádného správního řízení, kde provozovatelé malých vodních elektráren jsou také pochopitelně účastníky tohoto řízení, takže by neměli být úplně bezbranní. "
K tomu já uvádím. Z praxe jsou velmi špatné zkušenosti s odvolacím orgánem, kterým je v této věci Ministerstvo životního prostředí. Všichni pracovníci vodoprávních úřadů i odvolacích orgánů jsou od Ministerstva životního prostředí vedeni ke stanovování stále vyšších zůstatkových průtoků. Před dvaceti lety postačoval zůstatkový průtok jedna polovina Q364, a dnes v návrhu vyhlášky je zůstatkový průtok i Q270. Jistě uznáte, dámy a pánové, že to je ohromný rozdíl. Průtok 364denní a průtok 270denní. O tom svědčí i to, že v původním návrhu tohoto zákona, o kterém budeme dneska hlasovat, požadovalo Ministerstvo životního prostředí uložit vodoprávním úřadům povinnost stanovit pro všechny malé vodní elektrárny zůstatkový průtok dle jejich návrhu vyhlášky. To se podařilo jednáním s Ministerstvem zemědělství - a děkuji za to - změnit tak, že vodoprávní úřad má možnost vodoprávní povolení změnit.
A čtvrté vyjádření pana zpravodaje: "Snažil jsem se naprosto poctivě najít jiný přírodní zdroj, který lze využívat tak, aby se s jeho pomocí dala vyrábět elektrická energie. Bohužel žádný podobný se mi najít nepodařilo. Nicméně musím říci, že za povolení k nakládání s vodami provozovatelé nic neplatí. Představa, že by v tuto chvíli měli dostat náhradu za to, že doposud možná desítky let vyráběli elektřinu, kterou prodávali, budou dostávat náhradu, mi nepřipadá úplně rozumná. "
K tomu já dodávám pouze zcela banální věci, které znáte každý z vás. v přírodě je hodně energetických zdrojů, které lidstvo využívá od nepaměti ke svému prospěchu, a nejvíce od druhé poloviny devatenáctého století - světelná energie slunce, fotovoltaické elektrárny, teď jsme je tady řešili, tepelná energie slunce, chladničky, mrazničky, energie větru, nemusím dále pokračovat, větrné elektrárny, geotermální energie, vytápění lázeňství, výroba elektřiny, gravitační energie, díky níž chodíme, potenciální energie vody, využívá se k přeměně na mechanickou energii už od dob starého Egypta. A takhle bych mohl pokračovat. Takže jestli pan zpravodaj nenašel další zdroj energie, já jsem jen takhle zběžně našel dalších šest. A to jsem ještě dál nepřemýšlel o dalších možnostech.
Páte vyjádření pana poslance: "Nicméně bych chtěl říci, že za těch dvacet let, případně dvacet pět let od roku 1989, kdy nejdříve budou moci být stanoveny minimální zůstatkové průtoky provozovatelům, se jim - dovoluji si tvrdit - jejich investice vrátí.
K tomu uvádím. Úvěry na rekonstrukce malých vodních děl se využívají nepřetržitě, ne že skončili, neustále pokračují. Takže nelze říci, že investice jsou zaplaceny. To je absolutní hloupost. Také jsou malé vodní elektrárny, které v nedávné době využily dotace ze strukturálních fondů, a právě probíhá další výzva programu EkoEnergie z Czech Investu, právě teď v současné době, a ty musí prokazovat ve výrobě elektřiny závazné technické parametry, jako je účinnost a výkon, jinak budou muset dotaci vrátit.
Pak už jenom chci dodat, že investice je zaplacena, což je jistě hezké, ale ještě to neznamená, že se může vlastníkovi znehodnotit. S touto filozofií bychom asi rozbili řadu dalších věcí.
A konečně šestá reakce. Pan zpravodaj: "Pouze jde o to, aby stát měl možnost využívání vod k energetických účelům nějakým způsobem regulovat. "
K tomu uvádím. Vždyť právě tato novela měla snížit administrativní zátěž a zavedení regulace již vydaného vodoprávního povolení pro malé vodní elektrárny znamená, že bude.
1. zvýšena administrativní zátěž státní i veřejné správy, a to si vyžádá miliony korun z veřejných rozpočtů.Za druhé. Bude zvýšena administrativní zátěž podnikatelů, provozovatelů malých vodních děl. Dle požadavku Ministerstva životního prostředí totiž budou muset zůstatkové průtoky pravidelně měřit a hlásit na vodoprávní úřad.
A konečně za třetí, bude snížena daňová výtěžnost, protože budou mít provozovatelé malých vodních elektráren nižší příjmy a vyšší náklady, a sice z hlediska toho, že budou muset vybudovat zařízení k minimálním zůstatkovým průtokům, nové řídící systémy a ekologické posudky ke zjištění přítomných živočichů.
Tady bych se chtěl pozastavit u jedné věci a chtěl bych poprosit ještě jednou o zvážení část poslaneckého klubu ČSSD. Tady nejde o ryby, ani rybáře. Kdybyste poslouchali, co jsem říkal ve druhém čtení, je to naopak věc, která je tady ustálena po desítky, možná řádově stovky let a ekologie, příroda jaksi vůbec nedošla k žádné újmě. Poměry jsou velmi stabilizované.
Naopak když bych reagoval na to, co říkal ministr Dusík při druhém čtení, tak musím říci, že on říkal: "Lze očekávat, že se budeme pohybovat v různých extrémech, kdy na jedné straně budou povodňové situace, a na druhé straně bude vody v krajině ubývat a budeme muset na to reagovat. " K tomu bych chtěl uvést jenom to, že v minulosti i dávno před tím, než se prováděla pravidelná historická měření, byly větší povodně i větší sucha než v poslední době, a než si pamatujeme. Energie vody se v minulosti využívala v daleko větší míře než dnes. A právě ve vodních náhonech u malých vodních děl je i v době sucha voda zadržována, a tím je udržena voda i v okolní krajině, aby se z ní nestal suchopár. Já si myslím, že to je zásadní věc, o které bychom měli přemýšlet, než řekneme, že malá vodní díla škodí živočichům v jejich okolí.
Závěrem mi dovolte, abych reagoval na předložený materiál pana zpravodaje. Protože vodní zákon, jak jsem již v úvodu řekl, obsahuje celou řadu věcí a malá vodní díla jsou jenom jeho částí, přesto já je považuji za velmi závažná z hlediska energetiky a hlavně čisté energetiky, jedné z nejčistších energetik. A na rozdíl od větrných parků a slunečních elektráren je to dodávka stabilní. Nedělejme z ní dodávku pulzní, jako jsou větrníky a fotovoltaiky. Česká republika potřebuje stabilní dodávku elektrické energie. Proto si dovoluji navrhnout jiný systém hlasování a procedury, než navrhl pan poslanec Petruška.
Za prvé bych chtěl vyzdvihnout poslední bod jeho materiálu, kde je podepsán pan poslanec Petruška jako zpravodaj zemědělského výboru, bod K, kde pan poslanec Tomáš Úlehla navrhuje změnu procedury a já ji podporuji a žádám vás o její podporu, abychom začali hlasovat nejdříve o usnesení hospodářského výboru, které je nejméně obsažné a týká se pouze této části problematiky. A potom bychom měli začít hlasovat o usneseních, která jsou velmi rozsáhlá a zabývají se celou řadou problémů v rámci vodního zákona, a to je výbor pro životní prostředí a zemědělský výbor. Děkuji pěkně.
Profily ParlamentníListy.cz jsou kontaktní názorovou platformou mezi politiky, institucemi, politickými stranami a voliči. Názory publikované v této platformě nelze ztotožňovat s postoji vydavatele a redakce ParlamentníListy.cz. Pro zveřejňování příspěvků v této platformě platí Etický kodex vkládání příspěvků a Všeobecné podmínky používání služby ParlamentníListy.cz.
Diskuse obsahuje
0 příspěvků Vstoupit do diskuse
Komentovat článek
Tisknout
