Budu kritický k tomu průběhu legislativního procesu, protože považuji za docela nešťastné, že jednak ke změnám zákonů daňovým byl do jednoho balíčku zabalen zákon o ochraně ovzduší, který, jak se ukázalo jak při některých diskusích, jak s ministerstvem financí, tak s ministerstvem životního prostředí, je docela složitý, je provázaný s mnoha evropskými nařízeními.
Myslím, že by si zasloužil samostatného projednávání. To je věc první. Věc druhá je, že tento soubor byl projednán v Poslanecké sněmovně v prvním čtení bez projednání ve výborech, rovněž neproběhlo žádné připomínkové řízení na úrovni vlády, nebylo provedení hodnocení dopadů regulace. Ta absence všech těch výše uvedených kroků je zdůvodňovaná nutností rychlé pomoci pro občany a podnikatele, což sice chápu, ale z pozice senátora nepovažuji tento důvod za natolik relevantní, aby zdůvodňoval tento nestandardní legislativní proces.
Co se týká zákona samotného, při projednávání ve výboru bylo s povděkem kvitováno, nebo kladně kvitováno to snížení zejména silniční daně, i dalších opatření ve věcech daňových. Samozřejmě velkým přínosem je rovněž to odstranění povinného přimíchávání biosložek, které otevře dveře k využití alternativních způsobů toho dosažení emisního cíle, což jsou způsoby, které jsou ve většině případů mnohem efektivnější a ekologičtější, než je právě to přimíchávání. Nicméně i tady si dovolím takovou drobnou kritiku, protože když tento zákon prošel v Poslanecké sněmovně, to zrušení přimíchávání bylo prezentováno s tím, že to nějakým způsobem sníží cenu motorových paliv.
Nicméně, jak jsem zjistil, ty ceny biopřísad, těch biopaliv, jsou srovnatelné nebo dokonce nižší než samotná ta motorová paliva. Takže co se týká ceny, jakoby bylo naopak možná žádoucí v dnešní době přidávat těch biosložek do těch motorových paliv v uvozovkách co nejvíce, to znamená, co umožňuje jak zákonodárství, zejména nařízení EU, tak samozřejmě po té technické stránce, co je ještě možné, jaký podíl biosložky v tom palivu je přidat. Berte to jako takovou nadsázku, nicméně ta cena prostě těch biosložek je nižší než ta cena těch samotných paliv. To je jedna věc.
Druhá věc je ta samozřejmě, že čím v uvozovkách více přidáme těch biopaliv, o to se sníží potřeba té samotné suroviny, resp. těch motorových paliv, samozřejmě té původní suroviny, ropy, což si myslím, že je naším zájmem. Takže tady určitě je potřeba vyvažovat toto opatření. Nakonec nebude působit okamžitě, protože ty alternativní cesty dosažení toho emisního cíle jsou povětšinou v ČR v plenkách, takže to využití biopaliv bude určitě několik mnoho měsíců nebo několik málo let dále probíhat. Nakonec je to zjevné i z toho, že jeden velký distributor, proběhlo to tiskem, koupil nebo si objednal do budoucna asi za 4 mld. Kč toho metylesteru řepkového oleje, takže jak je vidět, i ti distributoři pracují s tím, že samozřejmě ta biosložka bude nadále jednou z alternativ, ale samozřejmě budou přistupovat i ty alternativy další.
Na závěr svého vystoupení přečtu jenom usnesení VHZD. Takže 182. usnesení z 25. schůze ze 17. května, po úvodním slově zástupce předkladatele, Stanislava Kouby, náměstka ministra financí, po zpravodajské zprávě senátora Ladislava Kose a po rozpravě výbor doporučuje Senátu PČR vrátit návrh zákona Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy, které tvoří přílohu tohoto usnesení, určuje zpravodajem výboru pro jednání na schůzi Senátu senátora Ladislava Kose a pověřuje předsedu výboru, senátora Vladislava Vilímce, aby předložil toto usnesení předsedovi Senátu.
Já bych tady možná malinko opravil to usnesení, nejedná se o pozměňovací návrhy, ale jedná se o jeden pozměňovací návrh, který byl na výboru odsouhlasen. Víceméně odstraňuje, dá se říct, větu jednu, která vypadla při přepisu paragrafu z původního zákona do paragrafu nového zákona. Týká se víceméně nějakého daňového určení paliv, motorové nafty a benzínu, při dovozu. Takže to je za mě všechno.
Děkuji vám za podporu toho výborového usnesení.
