K tomuto zákonu je asi nejlepší citovat naši legislativu k těm nedostatkům. On už se tedy o tom zmiňoval pan navrhovatel, že tam není všechno úplně tak ideální. Tak já cituji naši legislativu:

„Navrhovatelé zvolili nevhodné řešení prodloužení období, po které lze dokládat splnění kritérií udržitelnosti a úspor emisí skleníkových plynů, a to změnou přechodných ustanovení v části druhé novely č. 382. Namísto toho, aby bylo přechodné ustanovení obsaženo v části první, nyní přiložena k návrhu zákona jako samostatný článek 2. Navrhovateli zvolenou technikou se totiž přechodné období nebude vztahovat k nově navrhované úpravě, ale toliko na změny provedené novelou č. 382. V důsledku toho nebude dosaženo záměru navrhovatele a možnost dokládat splnění kritérií udržitelnosti a úspor emisí skleníkových plynů... Čestným prohlášením,“ stop.

Jo: „... skleníkových plynů čestným prohlášením se nebude vztahovat na nově rozšířené subjekty.“ A ještě poznámka od legislativy – návrh trpí i některými legislativně- technickými nedostatky, včetně chyby v názvu zákona.

Já bych jenom, vzhledem k té důležitosti zákona a vzhledem k tomu, že předkladatelům, navrhovatelům vlastně tento nedostatek zásadně nevadí, tak se nakonec ústavně-právní výbor rozhodl podpořit ten návrh, co přišel ze sněmovny ke schválení. Nicméně myslím, že to nemění nic na tom, že v souvislosti s tím novým zákonem, že by si tedy sněmovna měla dávat pozor hlavně na ty devadesátky, aby se tam takovéto chyby neobjevovaly. Ale tedy konstatuji, že tedy usnesení ústavně-právního výboru je, že doporučuje Senátu Parlamentu České republiky projednávaný návrh zákona schválit ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou.

Děkuji za pozornost.