já jsem původně tu svou řeč chtěl začít v té obecné rovině přípravy zákona 416, resp. jak křehkým kompromisem téměř všech stran v Poslanecké sněmovny tehdy byla ta původní, dva roky stará verze, ale o tom již poměrně široce mluvili předřečníci. Já tedy zopakuji jen ty dva základní pilíře, které byly tou ideou zákona 416, a to snazší vyvlastňování a zjednodušená dokumentace. Přesto se v příloze vlastně objevily stavby, které již pozemky vyvlastňovat nepotřebují anebo ty požadavky na jejich dokumentaci se stejně řídí zvláštním zákonem, jako zmínil již kolega Černohorský.
Pan poslanec Birke zde mluvil i jako starosta a já na rozdíl od něj jako starosta během toho jednoho období nebyl postaven do té situace, kdy bych musel někomu říkat, aby se vystěhoval ze svého obydlí. Nicméně mnoho těch staveb mám z pozice města také za sebou a nejen to, protože předtím jsem se sedm let podílel i na přípravě výstavby třetího a čtvrtého bloku v Elektrárně Temelín, které pak bylo zaříznuto tím zrušeným výběrovým řízením a začalo se soustředit na lokalitu Dukovan. A ano, ten seznam je doplněn o velké stavby, byť mimo ten původní záměr zákona 416, zatímco relativně jednoduché věci, které nás mohou posouvat dopředu, na ty se v tom návrhu úplně zapomnělo a jsou zde na stole až v podobě poslaneckých pozměňovacích návrhů.
Pokud se bavíme o urychlení stavby dopravní infrastruktury, opět musím v rychlosti zopakovat totéž, co jsem zde zmiňoval ve druhém čtení, protože na rozvoj elektromobility se úplně zapomnělo. Ačkoli na ni můžeme mít různé názory, tak je na místě připomenout, že naše hospodářství je zcela závislé na automotive(?) průmyslu a nelze tedy zcela ignorovat ten nastavený trend rozvoje elektromobility, pokud nechceme potopit celý sektor průmyslu. Na té včerejší schůzi v posledním bodě klimatická změna zazněly lehké narážky od některých kolegů, byť třeba na racionálním základu.
A vlastně by se s nimi dalo i souhlasit, například, že lidstvo jednou přejde od spalovacích motorů k něčemu jinému, ale - a to doplním já - už nelze tvrdit, že ty důvody budou čistě ekonomické.
Jistě, já si také o těch nastavených hodnotách emisních limitů Evropskou unií mohu myslet své, stejně jako o nějakých přímých dotacích na nákupy vozidel, nicméně potopit český automobilový průmysl také nechci, stejně jako nechci, aby zde byly zadrátované ulice, kde si budou vlastníci elektromobilů házet prodlužovačky z oken, aby si dobili svoje vozidlo, zatímco chodec nebo cyklista se o ten kabel pak v noci přizabije. Proto pojďme prosím odbourat tu zbytečnou byrokracii, administrativu výstavby malých dobíjecích stanic ve městech, a právě proto, ať se vyhneme těm zadrátovaným ulicím, se kterými se již potýkají některá města v západní Evropě.
Jsou zde tedy na stole tři pozměňovací návrhy, F2, který vypouští tu povinnost jak ze stavebního řízení, tak územního, a to včetně souvisejících konstrukcí. Pak bod C, který vypouští ze stavebního povolení, a bod F1 jako nejnutnější, který vypouští ze stavebního a ponechává v územku.
Posun vpřed bude každopádně jakákoliv z těchto variant, nicméně mi dovolte zdůvodnit, proč budu posléze u procedury prosazovat předřazení návrhu F2, který měl vlastně i nejširší podporu poslanců šesti stran ve Sněmovně. Vlastně jak jsem zmínil, do § 79 se přidává bod u), tedy dobíjecí stanice vybavené výlučně běžným dobíjecím bodem, splňující podmínky zvláštního právního předpisu, což je zákon 311/2006 Sb., a to včetně jejich souvisejících konstrukcí, zařízení a technické infrastruktury. Zmíním, proč je ten dovětek důležitý, protože příslušenstvím mohou být například sloupky proti nacouvání, detekční smyčky, obsazení parkovacího místa, případně i malá pojistková skříň. A v tom zákoně to skutečně nebude nic nového, protože když se podíváme na stejný paragraf v bodě j), který řeší antény, tak je napsaný velmi podobně. Takže ta argumentace s tím, že například ty související konstrukce a infrastruktura tam nemůže být, je poměrně lichá.
Takže ještě jednou tedy poprosím o podporu toho návrhu F2 a případně těch dalších C a F1.
Děkuji.
