19.03.2010 16:54:30
Chronologie problému bytů OKD
Řeč na 15. schůzi Senátu, 19.3.2010
Proč možná jsme do toho takto vtaženi? Vidím dva důvody. Ten jeden - nejprve se ještě vrátím trošičku k té chronologii - první asi chyba skutečně nastala v roce 1990, kdy se privatizovalo a ty byty zůstaly ve vlastnictví toho podniku a nedostaly se na obce tak, jak to bylo v mnoha jiných případech.
K druhému problému se dospělo tehdy, kdy došlo ke ztrátě majority ze strany státu a obcí, proto došlo postupně k odprodeji akcií. A pak se stát dostal do pozice minoritního vlastníka, kde nebyl ani připuštěn do orgánů této společnosti, a v tom roce 2004 tento minoritní balík akcií prodával. A tady já vidím tu první příčinu, proč je do toho ČSSD vtahována. Byla to vláda ČSSD, koaliční tedy vláda, ve které byla i ČSSD, která prodávala tento minoritní balík akcií a byli jsme to my, sociální demokraté z toho regionu, kde bylo těchto 45 tisíc bytů, kteří jsme měli obavy, když bude vlastník vlastnit úplně celou společnost, může dojít k tomu, že se rozhodne ty byty prodat a to je vždycky ožehavá záležitost, jestli se to neprodá třetímu vlastníkovi a jak se bude s těmi nájemníky potom zacházet. Máme ve městech mnoho takových negativních případů.
A byli jsme to tedy my, sociální demokraté z Ostravska, kteří jsme našim sociálním demokratům ve vládě říkali, pokuste se do té smlouvy dostat něco na ochranu nájemníků. A myslím si, že to je také důvod, proč teď, kdy nastalo ukončené pětileté období a nájemníci se teď dozvěděli, že byty jim prodány nebudou a mají pocit, že nejsou řádně spravovány, tak se jich také sociální demokraté zastávají, protože cítí zodpovědnost, že tehdy to ve smlouvě bylo. A to je všechno naposledy, kdy řeknu sociální demokracie, protože chtěl bych, abychom ten spor řešili nestranicky. Konec konců, my jej ani nemůžeme řešit, i naše usnesení z výboru je, že případné spory může rozhodnout pouze soud. A ministerstvo a stát by mělo dohlížet na to, aby smlouva byla řádně plněna. Když však dojde ke sporu, jen soud může rozhodnout, jestli je nebo není.
Teď bych chtěl říci ještě, že jsou tedy dvě roviny tohoto sporu. Ta první je právní, a o tom může rozhodnout tedy jedině soud. A protože jsem z toho regionu a vím, jak to tam je, tak tady je ještě určitá rovina možná morální. Když došlo k převodu toho vlastnictví, bylo to shodou okolností zrovna u nás v Bohumíně, kde se scházel Svaz měst a obcí a přišel nový vlastník bytového fondu, tehdy pan Bakala a my jsme cítili mnohem lepší komunikaci s vedením této společnosti, než bylo předtím za předchozího majitele pana Koláčka. Cenili jsme si toho, snažil se komunikovat se starosty těch obcí, kde jsou tisíce bytů a bylo tehdy i řečeno, že zhruba do pěti let se ty byty prodají a bude trvat asi tři roky, než se řekne, jakým systémem se to prodávat bude. To vzbudilo pochopitelně v těch nájemnících, protože to bylo v novinách, je to dohledatelné, tu naději, že ty byty nakonec dostanou. A já dnes cítím, že když v roce 2007 pan Bakala řekl, že se rozhodl ty byty neprodávat, že oni se toho chtějí domoci a asi i za těch podmínek toho ohodnocení sporného 40 tisíc, a myslím si, že to se jim asi nikdy nepodaří, protože ty byty takovou hodnotu teď nemají, došlo k nárůstu cen, a proto se oni cítí poškozeni. Ale to se vracím do roviny právní.
My tady ani nic vyřešit nemůžeme, ale tak jak jsme tady včera měli petici a budeme mít ještě jednu další, tak bychom měli vyslechnout obě strany a přijmout nějaké usnesení, které navrhuje výbor. Víc zde v Senátu asi dnes vyřešit nelze. Děkuji za pozornost.
Profily ParlamentníListy.cz jsou kontaktní názorovou platformou mezi politiky, institucemi, politickými stranami a voliči. Názory publikované v této platformě nelze ztotožňovat s postoji vydavatele a redakce ParlamentníListy.cz. Pro zveřejňování příspěvků v této platformě platí Etický kodex vkládání příspěvků a Všeobecné podmínky používání služby ParlamentníListy.cz.
Diskuse obsahuje
0 příspěvků Vstoupit do diskuse
Komentovat článek
Tisknout
_profil_top.jpg)
