2. Ředitel Stráský neodmítl diplom Rady Evropy, ale jeho přijetí odsunul. Nechal si dva roky na to, aby se situace v NP Šumava stabilizovala a diplom mohl být propůjčen. Nebudeme si přece zastírat, že situace na správě parku je po sedmileté vládě ekologistů v čele parku tak rozháraná – názorově i ekonomicky –, že to nemá v historii parku obdoby. 3. Zájmy ochrany přírody, na které se Just odvolává, zatím nikdo přesně nedefinoval a já osobně je považuji za velmi lehce zneužitelné, téměř natahovací. Jeden příklad za všechny: v roce 2006 vyhodnotila skupina ekologických expertů turistickou cestu k hraničnímu přechodu Modrý sloup oklikou přes horu Špičník jako nejméně vhodnou z hlediska tetřeví populace. Přesto byla po třech letech dočasně otevřena právě tato cesta místo přímé cesty Luzenským údolím. Ta byla podle expertů vhodnější, a její otevření podporoval dokonce i ředitel národního parku Bavorský les. 4. To, že by v zázemí šumavských obcí mohla fungovat fitcentra nebo bazény, není snad nic špatného. Obce v zázemí NP Bavorský les běžně mají bazény nebo celé plavecké areály. Zrovna tak sjezdové lyžování.
5. Frontální boj proti kůrovci, který svaluje Just na Stráského, ve skutečnosti probíhá už dva roky pod ekologickým vedením jak v jádrových oblastech NP Šumava, tak v jádrových oblastech NP Bavorský les. Správy obou parků opustily proklamovanou ekologickou cestu "ponecháme přírodu přírodě" a na velkých částech se změnily v lesní závody.
Pan Just by se měl podle mého věnovat věcem, kterým rozumí, a nemanipulovat veřejnost.
