já pouze upřesním některé buď dotazy nebo odpovědi nebo výroky, které zde zazněly v předcházejících vystoupeních. Za prvé chtěla bych říci panu předsedovi Fialovi, prostřednictvím paní předsedající, že majetková přiznání politiků, které jak vy tvrdíte, nechce pan Hlubuček ukázat, tak ta by měla být veřejně přístupná. Bohužel hnutí SPD a hnutí ANO zablokovalo v minulém volebním období prosazení zákona ve třetím čtení o střetu zájmů, kdy už registry byly uzavřeny a Ústavní soud nám Poslanecké sněmovně a vládě uložil nápravu do konce roku 2020.
Bohužel, bohužel tato novela sice byla podána - a to poslanci, nikoli vládou. Vy, hnutí SPD a hnutí ANO, toto zablokovalo. Takže se nedivte, nedivte se, že jsou ty registry zavřené. To za prvé. Potom bych ráda reagovala na výroky ohledně střetu zájmu pana europoslance. Každý europoslanec - a tady v tomto případě se jedná o europoslance Polčáka a jeho advokacie, může tuto advokacii vykonávat ve svém státě a také to zároveň musí uvést v tom evropském majetkovém přiznání, což pan europoslanec Polčák činí a je to snadno ověřitelné.
Má to svou logiku, že poslanci, senátoři, europoslanci, kteří jsou například advokáty, lékaři, vědci, vysokoškolskými profesory, vykonávají při svém mandátu tuto svoji profesi, a to z toho důvodu, že pokud by nebyli zvoleni v dalším volebním období, tak by pro ně bylo velmi těžké se do svých oborů vrátit. Zkrátka a dobře, Evropská unie toto umožňuje, Evropský parlament, a myslím, že řada příkladů je i zde v Poslanecké sněmovně či v Senátu, a já to považuji za zcela běžné, protože lékař musí držet krok se svým oborem, advokáti také, vysokoškolští profesoři taktéž. Tak to jenom na to, jaký je střet zájmů a zda může europoslanec vykonávat advokacii v České republice.
Pro paní místopředsedkyni Mračkovou Vildumetzovou, prostřednictvím paní předsedající, jenom si připomeneme, že po té nečinnosti ohledně zákona, který umožnil odškodnění obcím, tak takový zákon vláda nepřipravila. Tento zákon předložila celá řada poslanců zde ve Sněmovně poslaneckým návrhem, kdy jako první podepsaný byl pan poslanec Hamáček, pan poslanec Vondráček, pan poslanec Gazdík, zkrátka a dobře, abychom měli jasno, tento zákon byl předložen poslanci. Dále bych se chtěla vyjádřit k osočování, co se týče Sdružení místních samospráv.
Před lety byly menší obce a města daňově diskriminována, co se týče rozpočtového určení daní. Bylo to významné a tyto menší obce neměly dost často ani na svůj provoz. Starostové a starostky na to upozorňovali celá léta, bohužel Svaz měst a obcí v tomto nic nečinil, a proto se tyto menší obce a města sdružily právě ve Sdružení místních samospráv, aby dokázaly prosadit, protože jich bylo, dnes je jich více jak 2 tisíce, aby dokázaly prosadit tuto změnu rozpočtového určení daní, aby byla odstraněna daňová diskriminace, zatímco Svaz měst a obcí se celá léta stavěl proti takovémuto rozhodnutí.
A myslím si, že starostové a starostky oceňují, že došlo k nápravě a také je to v těch obcích vidět, protože jedna třetina finančních prostředků, když je dobře, tak mohla sloužit na investice. Takže toliko proč vzniklo Sdružení místních samospráv jako takzvaná - jak to zde bylo zmíněno - protiorganizace Sdružení místních samospráv.
Pan předseda Tomio Okamura prostřednictvím paní předsedající zde říkal, že kolují takové nějaké informace. A já bych zde chtěla přečíst pár informací, o kterých si myslím, že by bylo dobré, aby zde také kolovaly.
Týká se to vyjádření pana poslance Polčáka a informací o tom, jak celá záležitost probíhala, protože na mě to dost často činí dojem, že informace, které máte, jsou pouze z jednoho článku, a to je málo.
Podotkneme tedy, že právní služby na odškodnění pan poslanec jako advokát s tím souhlasil se zastupováním v dubnu roku 2021. V té době musely uplatnit obce své návrhy na krajském úřadu Zlínského kraje. Hrozilo, že propadne termín dle zákona o IZS. Po projednání se starosty jim pan Polčák dal písemný návrh a v něm zdůrazňoval, že by na věci pracoval jako advokát s metodou ohodnocení success fee. A jelikož v té době skutečně nevěděl, kolik na věci odpracuje nebo s kolegy odpracují, jaký bude vhodný postup, nestanovili si výslovně procento z úspěchu na věci. Věděl také, že bude po ukončení právních služeb odměněn a že věc bude následně vyřešena dohodou. Dále konstatuje pan kolega Polčák, že deklaroval, že na věci se nebude zviditelňovat jako politik.
Obce s touto dohodou souhlasily a následně mu vystavily plnou moc a poskytly podklady k případu. Na případu začal pracovat bez dalších faktur kromě úvodních zálohových, které následně nevystavoval.
Po seznámení s podklady uznal, že věc je mimořádně složitá a dohodl se na spolupráci v této věci s dalšími advokáty. Návrhy obcí, podané podle zákona 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému, doplňovali a připravovali zevrubné podklady. Také provedli analýzu právních možností, jak se domoci odškodnění, ale žádné právní řešení nevedlo pro obce k jednoduchému cíli a už vůbec neumožňovalo plošné odškodnění občanů. A jaká byla zkušenost občanů? Všechny žádosti do té doby byly krajským úřadem Zlínského kraje zamítány.
Na počátku června roku 2021 v diskusi uvažovali, že věc by mohla být úspěšná pro obce i pro občany díky přijetí speciálního zákona. Zpracovali s kolegy k němu za obce veškeré podklady a propočítali jednotlivé návrhy.
A jak už zde bylo řečeno, zákon byl navržen v podobě, že z nároku vyjímal i osoby, které se v místě dlouhodobě zdržovaly a pociťovaly stejnou újmu jako ti, kdo nárok mají. Jde tedy o občany dotčených obcí s trvalým pobytem na ohlašovně, o osoby s faktickým pobytem, včetně cizinců. A těchto osob je ve všech obcích kvalifikovaným odhadem asi 300.
V Senátu pak byla tato problematická záležitost odhalena, ale starostové byli /kdo si na tu záležitost pamatuje/ zděšeni. Pokud by se tento návrh vrátil do Sněmovny, tak hrozilo, že by mohl spadnout pod stůl, a tak se tedy dohodli, že vzhledem k tomu významnému riziku se zákon schválí a pošle se dál k prezidentovi a následně tedy se budou jednotlivé právní služby pro tyto takzvaně opomenuté osoby poskytovat přes obce a také v zastoupení pana advokáta Polčáka a jeho kolegů.
To znamená, že služby, které byly poskytovány a mají být poskytovány, mají různý charakter a mají asi tři okruhy. Prvním je úvodní dohoda, která byla v dubnu 2021, odškodnění obcím, zájem obcí na odškodnění jejich občanů. Druhým okruhem, který je ze září roku 2021, jsou další právní služby, právní pomoc opomenutým občanům. To tedy je péče o ty, kterým podle zákona nenáleželo odškodnění, ačkoliv v obcích pobývali nebo mají trvalý pobyt na ohlašovně. Třetím okruhem, což je z února 2022, je administrace veřejných zakázek při realizaci rozvojových projektů za získané odškodnění.
Shrnu-li to, jedná se o smlouvu jako jedinou odměnu za tuto komplexní právní službu, nikoliv jako provize ze zákon, jak zde bývá často podsouváno.
Služby měly být poskytovány realistickým očekáváním ještě dva roky a vypořádány touto jedinou odměnou. Hodinová odměna by byla o mnoho řádů nižší než jak byla prezentována v Seznam Zprávy.
Byl uzavřen pouze první okruh právních služeb, seznam úkonů byl pouze za tento uzavřený okruh a v seznamu úkonů byly pouze ty, které zcela odpovídají advokátním pravidlům vedle vypracovaných písemných listin, dále příprav a porad se starosty, oficiální jednání, kterých se Polčák účastnil spolu se starosty, kteří si jeho účast vyžádali jakožto jejich právního zástupce. Řadu soukromých jednání a schůzky výkaz pochopitelně nezahrnuje, jak zde bývá podsouváno.
Chtěla jsem, aby tyto informace zde zazněly a aby zde v tomto prostoru také začaly kolovat.
Děkuji.
