projednáváme návrh zákona předloženého vládou, panem ministrem spravedlnosti. Mělo by se jednat o zásadní reformu našeho trestního systému, která má reagovat nejen na problémy přeplněných věznic a pomoci našemu soudnictví. Musím však konstatovat, že některé navrhované změny považujeme nejen za problematické, ale v některých případech dokonce za vysoce nebezpečné pro naši společnost a pro bezpečnost našich občanů.
Zákon na straně jedné se snaží o snižování trestní represe a ukládání peněžních a alternativních trestů. Určitě to je krok správným směrem. Větší využití peněžitého trestu a méně četné ukládání nepodmíněných trestů odnětí svobody nebo jejich ukládání v nižší výměře bude mít zcela určitě pozitivní vliv, neboť u osob, u kterých k účelu trestu může dojít při jejich setrvání na svobodě, nebude docházet k vytržení z jejich sociálního prostředí. Lehce diskutabilním se může jevit způsob provedení. Dohled nad výkonem alternativních trestů tak, aby nedocházelo k jejich zneužití a obcházení. Tyto postupy budou klást vyšší nároky na soudce, kdy budou muset zdůvodnit uložení konkrétního trestu na straně jedné, na straně druhé nutnost dohledu Mediační a probační službou nebo nějakým jiným subjektem. Tady chci právě tak nějak připomenout, že Mediační a probační služba a jejich početní stav a finanční zajištění úplně požadavku dohledu nad alternativními tresty neodpovídá.
Recidivní krádeže a hospodářská kriminalita. Konstatování, že snaha omezovat kriminalitu či recidivu pachatelů nemůže být realizována pouze cestou trestní represe, je správné, neboť trestná činnost je podmíněna řadou sociálních, ekonomických a jiných faktorů. Dokonce i kriminologické výzkumy poukazují na to, že aplikace výrazně represivních přístupů a sankcí založených na odstrašení může mít dokonce kontraproduktivní účinky. To koneckonců konstatuje důvodová zpráva.
Navrhuje se snížení míry trestního postihu za opakovanou krádež, kdy dojde jak ke snížení dolní, tak horní hranice trestní sazby. Tady si dovolím spíš konstatování než otázky. Jak se dotkne postižených snížení trestů trestného činu zanedbání povinné výživy? Skutečně bude pachatel ochotnější svůj dluh splatit? S navrhovaným omezením postihu recidivního jednání pak souvisí i obdobné omezení u dalších majetkových trestných činů, zpronevěry, podvodů, provozování nepoctivých her a sázek.
Nesouhlasíme se snížením trestního postihu u samozásobitelů konopí a podobných měkkých drog a se snížením postihu za nedovolenou výrobu a jiné nakládání s drogami pro jiného. Navrhovatel konstatuje, že vzhledem ke změně společenského nazírání na škodlivost užívání marihuany k rekreačním účelům dospělými osobami se zároveň navrhuje i posunout samotnou hranici mezi trestným činem a přestupkem a část takového samopěstování zcela legalizovat. Je to snad salámová metoda, jak dosáhnout úplné legalizace těchto takzvaně měkkých drog? A schválně užívám pojem měkkých drog, protože v návrhu se nemluví jenom o konopí.
Argumentace o takzvaných měkkých drogách je pro nás nepřijatelná. Budu tedy prezentovat naprosto opačný názor, než který tady představili Piráti. Jejich útoky vůči nám mě v tom jenom utvrzují. A budu tady tento diskutabilní záměr prezentovat názorem klubu, kdy klub jako takový změnil tento týden názor a chce navrhnout a budeme navrhovat, tedy tím pádem já teď momentálně budu navrhovat zamítnutí zákona v prvním čtení.
Další část, kterou vidíme jako problematickou, je nová skutková podstata trestného činu, kterou je činnost pro cizí moc. Protože v návrhu jsou použity pojmy bez konkrétní definice, je pro nás naprosto zásadní a klíčové, aby tyto skutkové podstaty byly jednoznačně, jasně a srozumitelně definovány. Bez jasných a srozumitelných definic hrozí, že tyto nové trestné činy se můžou stát nástrojem pro šikanu a zneužívání.
Bude na základě navrženého zákona stíhána současná vláda za činnost pro cizí moc? Co mě k tomuto dotazu vede? Je ekonomická destrukce našeho hospodářství a ekonomiky díky zavádění striktních a mnohdy naprosto nesmyslných podmínek Green Dealu opravdu činností pro náš stát a naše občany? Čí zájmy svými postupy naše vláda chrání? Nebo bych mohla být postihována já, kdybych tyto dotazy položila někde jinde než tady ve Sněmovně?
Tato část navrhovaného zákona byla navíc schválena ve třetím čtení jako přílepek u zákona lex Ukrajina VII. Jaký tedy bude legislativní postup? Nicméně potvrzuji, že jednání s panem ministrem byla vstřícná a konstruktivní jak z pozice ministerstva a jeho, tak naší a předpokládám, že další průběh projednávání tohoto návrhu se ponese ve stejném duchu i přes náš současný zamítavý postoj.
Vítáme zakotvení nové skutkové podstaty trestného činu, konkrétně zneužití identity k výrobě pornografie a její šíření. V ústavněprávní rovině se problematika nekonsenzuální deep fake pornografie dotýká práva na soukromí, na informační sebeurčení a důstojnost jednotlivce. Je třeba si uvědomit dopady, které může mít především zveřejnění takového falešného pornografického materiálu primárně na takto zneužitou osobu jako takovou, ale i na její postavení v rodině, ve společnosti nebo v zaměstnání.
Kladně vnímám i rozšíření okruhu předsudečných pohnutek a zakotvení této pohnutky jako kvalifikační okolnosti u některých trestných činů, kde je dnes takováto pohnutka pouze okolností obecně přitěžující. Dojde tedy ke zvýšení trestněprávní ochrany marginalizovaných skupin.
Velmi kladně hodnotíme posílení restorativních prvků v rámci trestního řízení. Restorativní justice se orientuje na nápravu způsobené újmy, zohlednění potřeb osob dotčených trestným činem, přijetí opravdové odpovědnosti pachatelem a ozdravení společenských vztahů zasažených trestným činem. Cílem trestního procesu tak není jen potrestání pachatele trestného činu, ale i působení na něj, aby přijal odpovědnost za svůj trestný čin, aby pokud možno nahradil způsobenou škodu nebo újmu, vydal bezdůvodné obohacení či jinak odčinil škodlivé následky spáchaného činu a aby došlo k nápravě narušených mezilidských vztahů. Orientací jak na pachatele, tak na oběť napomáhá jak reintegraci pachatelů, tak i k zotavení oběti. Dovolila jsem si citovat důvodovou zprávu a dávám jí zcela zapravdu.
Na závěr bych tedy chtěla připomenout, že v rámci svého vystoupení jsem navrhla zamítnutí zákona v prvním čtení, a nebýt vystoupení pana Michálka, možná bychom si to jako klub i rozmysleli. Je škoda, že návrh zákona byl do Sněmovny podán takzvaně na poslední chvíli. Čas na diskusi mohl být delší, aby mohly být vyjasněny a upraveny všechny diskutabilní části. Nicméně předpokládám, že o to intenzivněji budou probíhat následná jednání i s naší podporou.
Děkuji.
