Ústava
Dobrý den, pane Hrabo, nedomníváte se, že je naše Ústava dosti nejednoznačná, když se i politici a senátoři obzvlášť tak často obrací na Ústavní soud? Proč se třeba neudělá nějaká nezávislá analýza, zda je zákon v souladu se zákonem dřív, než se schválí? A proč se Ústava neupřesní, aby si ji každý jako třeba prezident nemohl vykládat různě? Neměly by formulace v ní obsažené být jednoznačné?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
po čtvrtstoletí existence české Ústavy se zdá, že některá její ustanovení by opravdu mohla být upravena podrobněji, zvláště co se týká třeba určení konkrétních lhůt k provedení určitého jednání. Tato neurčitost ale podle mého názoru tak úplně nesouvisí s podáními členů parlamentu ČR k Ústavnímu soudu. Návrhy na zrušení konkrétních zákonů k Ústavnímu soudu (třeba senátory) jsou projevem odlišného právního názoru na novou úpravu práv a povinností lidem, korporacím nebo třeba veřejně prospěšným společnostem konkrétními normami (paragrafy). A tak se třeba poslanci mohou domnívat, že nové normy jsou v souladu s Ústavou (a přehlasují Senát) a senátoři mohou mít odlišný právní názor a obrátí se na Ústavní soud, aby jejich spor posoudil a rozhodl.
