Odpověď na dotaz
Mohu se zeptat, zda i vy jste podpořil ústavní stížnost proti Zákonu o majetkovém vyrovnání s církvemi? Zajímalo by, jakou šanci dáváte tomu, že ÚS zákon zruší, nebo co je cílem stížnosti? Předpokládám, že chcete, aby se zákon projednával znovu. A ještě jedna věc, nemyslíte, že se v poslední době obrací politici na ÚS stále častěji? Nemyslíte , že to něco vypovídá o jejich osobě a schopnosti vykonávat funkci? Proč se proboha nejste schopni rozumně domluvit než zákon schválíte. Politika by měla být i uměním kompromisu. Pak se napadá volba prezidenta, amnestie a nyní restituce. Neospravedlňuji zákony, ale podle mě je katastrofální morálka v Parlamentu, a tu bohužel ÚS nezmění….
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
11.02.2013 20:46:48 - Jozef Regec
Vážená paní Hatasová,je velice těžké odhadovat rozhodnutí Ústavního soudu a to i s ohledem na to, že nejsem právník - je třeba si počkat na nález soudu. Myslím si, že počet stížností ze strany politiků není o schopnosti politiků řádně vykonávat funkci. Buďte ráda, že právě využíváme všech dostupných prostředků, abychom společnost ochránili před některými nespravedlivými zákony. Samozřejmě s Vámi souhlasím, někdy je ale těžké se domluvit a realita je mnohdy jiná než "jak by to mělo být".
Já osobně jsem stížnost proti majetkovému vyrovnání s církvemi podpořil. Cílem této stížnosti je přirozeně zákon zrušit v naději, že k tomu dojde. Kdybych tu naději neměl, tak bych stížnost nepodával.
Souhlasím také s Vámi, že příliš časté ,,bombardování“ Ústavního soudu není zrovna nejšťastnější. Existují nicméně předlohy, které je těžké posoudit, protože se v nich střetávají různé koncepce toho, co je spravedlnost, různé interpelace práva, včetně ústavního, a dokonce i různé morální filozofie. Zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi je jednou z těchto složitých předloh, a tudíž je zcela normální a přípustné, že se zákonodárci obracejí na odbornou nezávislou justici, jíž je Ústavní soud, s žádostí o posouzení. Podezření o neústavnosti – a to věru nevzniká u každé předlohy – je příliš vážná věc, kterou nelze přejít jen tak s pokrčením ramen. A od toho tady máme právě Ústavní soud, aby naše podezření vyvrátil, či naopak potvrdil.
Děkuji za Váš dotaz
Jozef Regec
