Vážený kolegové z této komise, pokud s tímto souzníte, jak tedy bylo schváleno tím poměrem 4:3, tak práci, co souhlasí, tak by si mohli uvědomit, že Listina se v tomto případě dá vzít a ostentativně spálit. Je-li cílem poslušný a o ničem nepochybující občan, pak je Listina zbytečná a kontraproduktivní. Ještě by mohla přimět poslušného a nedůvěřivého občana, aby státu nedůvěřoval a kladl si otázky. Tento text byl předložen ke schválení, pokud mám správné informace, tajemníkem této stálé komise. A také bych chtěla upozornit, že je třeba říci, že na napětí mezi státem a jeho občanem, na obavách z možného zneužití státní moci, je založen veškerý moderní konstitucionalismus. Včetně všech jeho brzd a vyvážení. Právního státu, ochrany menšin a dalších pojistek. A jen kvůli tomu potřebujeme ústavní právníky. Já se proti tomu stanovisku této Stálé komise pro Ústavu zásadně ohrazuji. A nedivím se, že řada občanů má ze systému obavy, pokud vidí tato a podobná stanoviska. Také není jen, jak tady zaznělo, hluboká nedůvěra snad občana ve stát, ale když jsme se bavili o těch zbraních, tak jsme připomínali, že stát a zákonodárci by měli také dát najevo svou důvěru v občana. Přiznám se, že je pro mě jen obtížně pochopitelný ten tvrdý odpor, který u některých z vás tento návrh vyvolal. Chápala bych, kdybychom chtěli někomu zakazovat platební karty a digitální platby. Ale to nechceme. Platební karty ani čárové či QR kódy nikdo nikomu brát nechce. Náš návrh nemá obtěžovat většinu, ale má chránit tu menšinu, která o digitalizaci nijak zvlášť nestojí. Rovněž bych to chápala, kdyby mezi vámi byli lidé, kteří skutečně chtějí vykořenit hotovost a nahradit ji bezezbytku bezhotovostní platebním stykem. Ale k takovému závěru se nikdo z vás, alespoň pokud vím, nehlásí. Naopak jeden z argumentů, které nejčastěji zazníval, že návrh je zbytečný, protože hotovost přece nikdo nechce rušit a dostatečně ji ochrání zákon. K tomuto bych řekla, že pokud se tady všichni chcete shodnout, že upravíme zákon č. 136, o oběhu bankovek a mincí, tak budu samozřejmě ráda. Budu ráda, když se to podaří, ale nebude mi to stačit. Tento názor nesdílím ze 3 důvodů. Za prvé tlak na digitalizaci vnímáme všude kolem sebe. Za druhé zákon nepovažuji za dostatečnou záruku. Zákon se dá kdykoliv snadno změnit. Ale ještě nikdy a nikde se nestalo, že by došlo ke zrušení nějakého lidského práva.
A za třetí, stavět protipovodňové zábrany má smysl před povodní. Až povodeň přijde, bude již posledně. Ať tak, či tak, ve výsledku zůstávají jen argumenty typu, že návrh je zbytečný, že nepatří do Ústavy. Ale my dnes nerozhodujeme o tom, jestli se návrh stane ústavním zákonem. Rozhodujeme pouze o tom, zda se o návrhu bude dál diskutovat, zda dáme příležitost se k němu vyjádřit i kolegům ve sněmovně. Teprve pokud oni projednají, pokud ho oni projednají a v nějaké podobě schválí, budeme o něm rozhodovat znovu a definitivně. Proto vás znovu, vážené kolegyně a vážení kolegové, prosím, abyste nyní návrh nezamítali, ale pustli do podrobné rozpravy a posléze do sněmovny. A abyste tak otevřeli prostor další diskusi. Děkuji za pozornost.
