pojišťovny
Proč je tolik zdravotních pojišťoven? Jaký počet by byl podle vás ideální? Já osobně mám totiž problém s tím, že každý lékař preferuje jinou. Jak si pak správně vybrat? Jeden doktor mi doporučil OZP, doktorka jinde si ale stěžuje, že proplácí málo věcí. Horáková z Prahy
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
08.05.2014 16:29:27 - MUDr. Zdeněk Schwarz
Vážená paní Horáková,pokud byste se zajímala o problém, kterého se týká Vaše otázka, tak byste snadno nalezla odpověď na internetu a v minulosti, kdy zdravotní pojištění a zdravotní pojišťovny vznikaly a postupem času některé zase zanikaly a jiné se slučovaly a nebo přišly další nové atd. A proč jich je tolik a ne více nebo naopak jen jedna se musíte opět ptát historie a tehdejších Vlád, které tak rozhodly. Jaký počet by byl ideální nevím, možná jen jedna, možná 3 nebo 6 a nebo 30... Kolik jich není podstatné, ale považuji za důležitější spíše způsob, jakým budou fungovat, tím mám na mysli konkurenci - konkurenční prostředí, ale pro pojišťovny, nikoliv pro pacienty - klienty pojišťoven. Pokud by existovalo zdravé konkurenční prostředí pro zdravotní pojišťovny, které by skutečně soutěžily o své klienty, pak by samotný trh ukázal, které jsou nejlepší a budou existovat. Nynější systém udržuje pojišťovny bez konkurence, protože to co existuje není konkurence, ale přežívání na úkor státních peněz (peněz občanů), dalších "daní" občanů. Ani já nejsem spokojen s tím, že pojišťovny bohatnou nebo přesněji si žijí velmi výhodně a pacienti i zdravotnická zařízení strádají. Abych byl opět přesnější, tak některá zařízení strádají a některá bohatnou... stejně jako se dá říci, že někteří pacienti mají "smůlu" a někteří zdravotníci bohatnou a jiní přežívají. O diktátu až šikaně ze strany pojišťoven by jistě někteří mohli též vyprávět. Zajímavé také je, že pojišťovny vlastně nezajímá kvalita péče, ale pouhá čísla a finance. Konec konců vlastně ani ta čísla, která hromadí ve svých databázích je nezajímají též. Mnohdy ani nevědí, jak cenné a důležité i bohatě využitelná data mají a jak by se dala využít ve prospěch pacientů a celého zdravotnictví. Ale asi je i pravdou, že to naopak někteří moc dobře vědí a v tichosti je využívají (dá se potom říci, že zneužívají) ve svůj prospěch. Jako pacient bych uvítal, kdyby všechny ZP fungovaly a hospodařily transparentně, zpřístupnily svá data a umožnily je analyzovat a využít.
Kdyby nám pacientům nabídly skutečné konkurenční prostředí, nabízely mnohé výhody produkty, které by umožnili lidem, co žijí zdravě a neničí si vědomě své zdraví Nebo do společné kasy přispívají více, aby měli za to lepší péči a podmínky nebo různé bonusy a výhody oproti těm, kteří na své zdraví kašlou a vědomě si jej ničí nebo do systému nepřispívají. Jsem zastáncem dostupnosti zdravotní péče pro všechny, ale té základní život a zdraví zachraňující, nikoliv veškerý komplement péče, která je velmi drahá a na kterou ani nejbohatší státy nemají dostatek prostředků. Uvítal bych, kdyby systém diferencoval rozsah služeb a pojištění podle "zásluh" (nevím, jaký vhodný termín použít), tj. že ten kdo žije zdravě, nekouří, neholduje drogám a alkoholu, sportuje, zdravě jí, chodí pravidelně k lékaři a absolvuje preventivní prohlídky i dbá rad lékařů, ale i platí na zdravotní pojištění mnohem více, aby měl za to i lepší péči a jakýsi nadstandard. Tím může být např. dražší péče, čisté a luxusnější prostředí, samostatný pokoj s vlastním sociálním zařízením, kvalitní stravu s výběrem dle chuti, milý ochotný personál, domácí péči, moderní technologie, zdravotnické prostředky, dražší léky a materiál vč. implantátů nebo nemusel nikde čekat až na něj přijde řada, doprošovat se lepší péče a operace od přednosty nebo primáře či si platit standardní péči u zubaře a očního lékaře nebo doplácet za brýle apod. Logicky by ti, co neplatí zdravotní pojištění (platí za ně stát - tj. ostatní občané vč. těch bohatších) nebo platí minimum a holdují drogám, alkoholu, kouří, nesportují, přejídají se a jsou obézní z rozežranosti a nezdravé stravy nebo naopak dělají aktivity, kterými si ničí tělo a mnohdy až invalidizují nebo provozují rizikové sporty a povolání atd. dostávali jen základní péči. Na takové aktivity by mělo sloužit komerční zdravotní pojištění, ze kterého by se hradila péče v případě úrazu, nikoliv pouze odškodnění za trvalé následky nebo bolestné. Také by mělo dojít k diferenciaci poskytované péče ve smyslu oddělení pacientů podle úhrady. Jistě nikdo nemá zájem být hospitalizován s infarktem a ležet poté na 6 lůžkovém pokoji s bezdomovci a nepřizpůsobivými apod. A finančně zajištěný pacient jistě má oprávněné požadavky na hospitalizaci v podobě samostatného jednolůžkového pokoje s vlastním sociálním zařízením, TV a internetem nebo DVD, kde si bude moct vybrat z 5 druhů jídel a pít krom hnusného čaje např. i bezalkoholové pivo nebo limonádu dle chuti bez nutnosti, že mu vše rodina přiveze, stejně jako možnost pobytu příbuzného, který by mohl částečně i nahradit ošetřovatelskou péči atd. Těch možností je celé spektrum. A to vyžaduje stupňovitou výši zdravotního pojištění, tj. že by každý mohl dle svých představ a možností si zvolit jaký druh požaduje a jaký rozsah i kvalitu péče si chce platit. Podmínkou musí být základní péče pro všechny, která zajistí potřebnou (nikoliv luxusní a tzv. nadstandardní) péči o zdraví. Dále by měla být možnost volného pohybu pojištěnců dle nabídky a konkurence ZP. Současný systém, který téměř neumožňuje pohyb pojištěnců usnadňuje ZP fungování a nenutí je soutěžit v nabídce. Systém musí být pro lidi - občany, pacienty a nikoliv pro politiky nebo subjekty, které na zdravotnictví vydělávají. A ovlivňovat lékaře, aby ovlivnili pojištěnce
(pacienty), ke které ZP se mají přihlásit je neetické a trapné.
Hezký den
Schwarz
