Hlavním mým argumentem proti institutu bylo zasahování do práv prezidenta
Dobrý den, četl jsem si vaše odpovědi, kde uvádíte, že zásadně nesouhlasíte s institutem tzv. konstruktivního vyjádření nedůvěry vládě, protože se podle vás jedná o pokus změnit ústavu tak, aby vyhovovala vládní koalici. Tato vláda tu ale nebude věčně a napříště by tak institut mohl pomoci vám. Nemyslíte? Já osobně se totiž domnívám, že tím, že se něco zruší a není adekvátní náhrada, dochází akorát k nadměrnému chaozu, korupci…Vy ne?
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
moje odpověď byla podstatně rozsáhlejší a Vámi uvedený argument byl jen jedním z několika, které jsem uváděl. A nebyl hlavní. Nedomnívám se, že by docházelo k chaosu a ke korupci, další postup po vyjádření nedůvěry řeší ústava a zákony České republiky. Hlavním mým argumentem proti tzv. konstruktivnímu vyslovení nedůvěry bylo zasahování do práv prezidenta, jako je např. pověření určit někoho sestavením vlády. Pokud bychom toto dopustili stal by se prezident pouze loutkou, která podepisuje návrh, kdo povede příští vládu. A navíc, myslím si, že pokud bychom v dalším období převzali vládní odpovědnost v naší, bohužel, již velmi zdevastované zemi, tak bychom se bez tohoto institutu obešli.
