„Například těch, kdo mají majetek vyšší, než by odpovídalo jejich příjmům, nebo těch, kdo koupili nemovitosti hluboko pod odhadní cenou,“ říká Gazdík v narážce na aktuální kauzu kancléře Mynáře.
Rozšířit takto prezidentské kompetence navrhl Petr Gazdík na dnešním jednání sněmovního podvýboru pro Ústavu ČR a parlamentní procedury.
„Pan prezident v případě Vratislava Mynáře prokázal bezprecedentní přísnost a zájem prozkoumat podezřelé majetkové poměry skutečně do všech detailů. Neváhal bych mu proto svěřit tyto pravomoci trvale,“ říká Petr Gazdík a dodává: „Například i Ivo Rittig, o kterém pan prezident tak často mluví, by měl jistě mnoho práce věrohodně hlavě státu vysvětlit, jak přišel ke svému jmění. Pokud by ovšem po vzoru pana kancléře Mynáře nesmetl všechny námitky pana prezidenta ze stolu tvrzením, že prodal jednu ze svých firem.“
Touto nadsázkou chce Petr Gazdík upozornit na dvojí metr, který ve své protikorupční rétorice prezident republiky uplatňuje. „Nelze na jednu stranu hlásat nesmiřitelný boj všem, kdo mají jakýkoliv majetek, jehož původ nedokáží vysvětlit, a na druhou stranu bagatelizovat podivné nákupy podhodnocených nemovitostí u vlastních blízkých spolupracovníků. Pan Mynář, jakožto kancléř prezidenta republiky a tedy osoba veřejně činná, dluží vysvětlení, které poskytl panu prezidentovi, ještě i nám, zbývajícím deseti milionům občanů ČR,“ říká závěrem Gazdík.
Výroky prezidenta Miloše Zemana
Vánoční projev, 26. 12. 2014: „A těším se na zákon o prokázání původu příjmů a majetku, o němž bych si přál, aby byl co nejtvrdší a aby na základě principu takzvané nepravé retroaktivity zasahoval co nejhlouběji do minulosti. Nikoliv, aby byl založen na principu, co sis nakradl, to je tvoje, ale dál už nekraď.“
Vystoupení ve Sněmovně 18. 2. 2014: „Musím říct, že mě příjemně překvapilo v projevu předsedy vlády, že přece jen posílil pozici majetkových přiznání proti tomu, co je v textu vládního prohlášení. Nic neříkající věta nebo půlvěta o prokazování původu majetku mi totiž připadá něco jako propuštění Ivo Rittiga z policejní cely. Znamená to, že se u prokazování majetku zůstaneme jenom před branami onoho soukromého sektoru, který se podílel na rozkrádání majetku státu, na podivných privatizacích, na ještě podivnějších veřejných zakázkách a nebudeme to hodnotit ani jako sousední Německo nebo Francie? Tomu opravdu nerozumím a rád bych věřil slovům předsedy vlády, že přece jen zákon o majetkových přiznáních spatří světlo světa a bude tímto parlamentem schválen.“
Rozhovor pro ČTK 28. 2. 2014: Otázka: Když mluvíme o kmotrech, začátkem týdne si premiér Sobotka s ministrem financí Babišem vyměňovali názory na to, v které straně je těch kmotrů více, která je na ně více napojená. Jak vnímáte tenhle konkrétní spor vy, a zda také nenaznačuje potenciální další neshody ve vládě do budoucna, když už se řeší takové věci takhle brzy?
Zeman: Tak za prvé, uvědomte si, že nejsou jenom centrální kmotři, že jsou regionální kmotři, okresní kmotři a místní kmotři. To znamená, že když berete všechna tahle tři patra dohromady, tak si myslím, že ty strany si nemají co vyčítat. Rath ve středních Čechách. Dneska už snad nikdo neuvěří, že v té krabici bylo víno. Nu a samozřejmě například Rittig. Ale ono je úplně jedno, jestli je to na centrální, regionální nebo místní úrovni.
