ráda bych přečetla naše vyjádření za Trikolóru a náš postoj k této věci. Společnost by sice potřebovala smysluplný exekuční řád, na čemž se všichni shodneme. Současné znění novely a pozměňovací návrhy však budou mít na věřitele velmi negativní dopad. A jen dále nahrají nepoctivým dlužníkům. Odmítáme návrhy, které podporují odpuštění části či dokonce celých dluhů, protože je nakonec zaplatí všichni. Aktuálně se to týká například návrhu tzv. milostivého léta. Došlo by tím k další plošné ochraně úzké části lidí, ale to na úkor většiny. Všichni se posledních několik let ohánějí ochranou dlužníků. Začíná to však zacházet již příliš daleko. Je třeba pamatovat také na to, že věřitelé nejsou pouze jenom lichváři. Jsou to také majitelé bytů, bytová družstva, podnikatelé, živnostníci, kteří si pozici věřitele dobrovolně nevybrali a kterým dluhy nebude mít za chvíli kdo vymoci. Případně se razantně sníží efektivita jejich vymáhání. Návrh na další snížení odměn soudních exekutorů jsou dnes už pouhé populistické řeči, na které lidé rádi slyší. Ve skutečnosti to ale povede jen k dalšímu snížení vymahatelnosti dluhů, které nevytvoří nic jiného než jen spirálu dalších a dalších dlužníků.
Poznámka k odměnám exekutorů. Zejména u menších pohledávek jde většina z dluhu advokátní kanceláři, nikoli exekutorovi. To je další dokola opakovaný mýtus. Exekutor dostane zaplaceno pouze tehdy, když je úspěšný. To znamená, pouze v případě, že dlužník něco uhradil. Navíc u sloučených pohledávek dostane pořád jen jednu odměnu. Z toho musí pokrýt náklady na všechny pohledávky, kde vymoženo nebylo nic, a těch je dle statistik většina. Další omezování mobiliárních exekucí taktéž povede jen ke zhoršování situace a bude mít za následek opět jen snižování vymahatelnosti.
Naším společným cílem by měla být co nejnižší zadluženost. Nikoli však způsobená tím, že se budou vzniklé dluhy všem odpouštět. A ochrana pracujících lidí, kteří vytvářejí hodnoty, na nichž stojí naše země. Exekuční řád má za sebou více než 50 novelizací, které bohužel nevedly k menší zadluženosti našich občanů. Ba právě naopak. Nesystematické změny zavedené státem prosazované levicovými stranami vedou k neúměrné ochraně dlužníků, a to na úkor věřitelů, a zapříčiňují jen další a další zadluženost. Tvrdíme, že bohatství má vznikat z práce a dluhy se mají platit.
Nesouhlasíme také s místní příslušností či teritorialitou, která nahrává plošně exekutorům. Nám jde v prvé řadě o věřitele. A ti by měli mít možnost si vybrat, ať již na základě referencí, etického kodexu, úspěšnosti vymáhání či podle jiných kritérií, kdo jim dluhy bude vymáhat. Lze použít i argument, potřebujete-li využít služeb právníka nebo překladatele, zkrátka kohokoli, také chcete mít možnost výběru. A nechcete, aby vám byl přidělen jen podle místa vašeho bydliště. Asi vás bude zajímat, jak je úspěšný, budou vás zajímat jeho zkušenosti, reference a tak dále. Teritorialitou tuto možnost ztrácíme. Bude-li někdo argumentovat, že se zlevní exekuční řízení, je to naprostý nesmysl. Dlužníci nejsou ve většině případů na adresách svého trvalého bydliště. V naprosté většině je jako bydliště uveden městský úřad. Přičemž je doba internetová, teď navíc máme dobu covidovou a také k tomu omezování setkávání, vše se beztak přesouvá na e-mail nebo na komunikaci přes telefon, tudíž je jedno, odkud ten exekutor je. Teritorialita by zajistila všem exekutorským úřadům stejně práce bez ohledu na to, zda je exekutor dobrý, nebo ne, přičemž se neuvažuje nad tím, že malé úřady by to větší množství práce nejspíš ani nezvládly zpracovat, velké úřady by naopak musely propouštět, protože by měly výrazně méně práce.
Insolvenční novela má nedlouho po té minulé, kdy se prolomilo to, že dlužník již nemusí ani 30 % pohledávky. Nyní by se ještě měla navíc zkrátit doba oddlužení zpět na tři roky, s čímž zásadně nesouhlasím. Věřitel tak dostane vymoženo ještě méně za mnohem delší dobu.
Slučování exekucí by byl taky problém, protože dlužníci už mají pohledávky u více exekutorů. Který exekutor by ty sloučené pohledávky řešil? Ten první? Kterému úřadu by byly přidělovány další exekuce? Opět tomu prvnímu? Dlužníkům by tyto změny nijak nepomohly, naopak by výrazně zasáhly do práv věřitelů a způsobily by výrazný pokles vymahatelnosti pohledávek, který by se ve výsledku odrazil ve zdražení řady služeb pro poctivé a platící zákazníky.
Pokud jde o bagatelní pohledávky, to znamená malé, jako je neuhrazené jízdné například, o kterém se s oblibou tolik mluví, tak ty se už téměř nežalují. Pan Pelikán vydal už někdy v roce 2016 přísudkovou vyhlášku, kdy snížil náhrady právního zastoupení, takže zaprvé, když už někdo odžaluje malou pohledávku, přísudek je nízký, a zadruhé od té doby to z věřitelů už téměř nikdo soudně neřeší, protože se to zkrátka nevyplatí. A proto už tyto pohledávky téměř nikdo nesoudí, nedostávají se tudíž ani do nových exekucí. S tím souvisí i předposlední bod, a to obchodování s pohledávkami dopravních podniků. Už to nikdo nekupuje, protože se to nevyplatí.
Dluhová amnestie je také úplný nesmysl, jelikož všechny odpuštěné dluhy zkrátka vždycky někdo musí zaplatit. A zaplatili bychom je nakonec my všichni. Je to naprosto demotivační a nemorální.
Toto je naše stanovisko, proč toto nepodporujeme. A myslím, že jsem to dostatečně vysvětlila.
Děkuji za pozornost.
