Ale nyní k tomu tématu, který projednáváme. Pirátská strana je protikorupční strana. A v dnešní době jsme zdědili takový systém, že je možné legálně předkládat zfalšované materiály soudům a těm lidem, kteří to dělají, tak nehrozí žádný trest.
Dospěli jsme do stavu, který nám tady přenechaly tradiční strany, že když někdo navádí svědky, aby vypovídali křivě, to znamená, aby vědomě uvedli nepravdivé skutečnosti, které mají významný vliv na rozhodnutí toho soudu, tak je to legální, pokud se to nestane, pokud ten svědek to nedokončí. Ale tito lidé, kteří to dělají a ty svědky obchází, spoléhají na to, že se to samozřejmě neprovalí.
Takže takhleta profese tady přetrvává a já upřímně doufám, že naprosto drtivá většina advokátů se na ničem takovém nepodílí. Ale my jako zákonodárci bychom měli tu věc řešit systémově a zajistit, že ta malá část, která nepochybně tady existuje - a způsobuje to samozřejmě velké škody těm lidem - tak bude pod hrozbou trestní sankce.
My tady totiž chráníme ty občany, kteří se stanou obětí toho, že někdo to na ně "narafičí", pošle tam zfalšovaný dokument. A my jsme se s takovými případy setkali, kdy museli lidi řešit případy, že na ně někdo poslal nějaké falešné faktury a další podobné věci. A to jsou samozřejmě neskutečné náklady a těm lidem to komplikuje podnikání a musí zbytečně řešit nějaké soudy místo toho, aby se věnovali své profesi.
Stejně tak se lidi můžou stát obětí toho, že někdo proti nim křivě navede svědka. A to se samozřejmě netýká pouze advokátů. To se samozřejmě týká i státní moci, státních zástupců. A v případě, že státní zástupce takovýmto způsobem svoji moc zneužije, tak ten zákon počítá s kvalifikovanou skutkovou podstatou. To znamená s vyšším trestem pro toho státního zástupce. To znamená, je to i zákon, který chrání občany před zneužitím moci vůči nim.
Chtěl jsem říct ještě jednu věc, která se týká odposlechů, protože současný návrh tak, jak je připraven, tak počítá s tím, že v kvalifikovaných a v korupčních případech toho maření spravedlnosti by bylo možné nasadit odposlechy.
Já si myslím, že to je správně, konzultoval jsem tuto otázku s Transparency International, což je jedna z vedoucích organizací v boji proti korupci v České republice a ti se k tomu také přiklánějí, že to je správně. Že na ty korupční formy by mělo být možné nasadit odposlechy. Protože to jinak vůbec není možné zjistit, že k tomu v podstatě došlo. A prokázat to u soudu.
V případě těch základních skutkových podstat tam ta možnost odposlechů není. Takže si myslím, že v tomhle případě ministerstvo předložilo návrh, který je proporcionální.
Chtěl jsem ještě říct, že úpravu alespoň v tom základním stupni maření spravedlnosti mají třeba i v Rakousku a na Slovensku. Takže ten samotný zákon, ať už se přikloníme, nebo nepřikloníme k tomu režimu navádění, nebo svádění, jak je to v tom zákoně, tak je tady potřeba. Ten zákon skutečně potřeba je.
Takže my ten návrh na vypuštění odposlechů, nebo alespoň já ten návrh na vypuštění odposlechů pro korupční případy maření spravedlnosti, který podal pan poslanec Chvojka, nepodpořím. Chtěl jsem říct, že odposlechy mají v naší právní úpravě velmi podrobnou zákonnou úpravu a že je možné je nařídit pouze v případech, kdy lze důvodně předpokládat, že jimi budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak, nebo pokud by jinak bylo jeho dosažení podstatně ztíženo.
Dále je v zákoně v § 88 výslovně stanoveno, že provádění odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mezi obhájcem a obviněným je nepřípustné. Zjistí-li policejní orgán při odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu, že obviněný komunikuje se svým obhájcem, je povinen záznam odposlechu bezodkladně zničit a informace, které se v této souvislosti dozvěděl, nijak nepoužít. Protokol o zničení záznamu založí do spisu.
Takže už dneska máme poměrně podrobnou úpravu těch odposlechů a v minulosti ano. Byl problém, že se to zneužívalo a že se tady odposlouchával kde kdo. To byl závažný problém. Dokonce i ústavní činitelé. A naštěstí bych řekl, že v této věci došlo k podstatnému zlepšení práce zúčastněných státních zástupců i soudů, takže se to zlepšilo a to zneužívání už tak flagrantním problémem není.
Teď se naopak potýkáme s tím, že trestní stíhání, která jsou často založena na odposleších v těch korupčních věcech - všichni známe kauzu Davida Ratha nebo kauzu Jany Nagyové - takže není možné je dotáhnout do konce, protože se vede nekonečná debata, nekonečné zpochybňování toho, zda ty odposlechy byly pořízeny oprávněně, či neoprávněně. Nejvyšší soudy v těchto konkrétních věcech dospěly k tomu, že ty odposlechy proběhly zákonně.
Takže ty odposlechy samozřejmě mají smysl, pokud jsou používány proporčně a vedou k tomu, že to korupční právní jednání se daří efektivně stíhat.
Samozřejmě že je možné, aby je nařídil pouze předseda senátu v přípravném řízení soudce na návrh státního zástupce. Ten příkaz musí být odůvodněný, musí být písemný. Takže ty záruky v podstatě zákonodárce nastavil tím maximálním možným způsobem, jak je možné je nastavit. V podstatě mě nenapadá, co víc bychom mohli udělat pro to, aby se odposlechy nezneužívaly.
Čili já jsem chtěl podpořit to, aby zůstal zachován ten vládní návrh. Jak říkáme, my jsme konstruktivní opozice, takže rozhodujeme se podle obsahu toho, co je nám předloženo, nikoliv ty pozměňovací návrhy, které, řekněme si upřímně, jsou trošku výsledkem lobby advokátů, které jednak mají rušit odposlechy na korupční trestní čin maření spravedlnosti, když advokáti někomu nabízejí prospěch za to, aby v podstatě zmařil trestní nebo nějaké řízení u soudu a svádí je ke křivé výpovědi, to je bod číslo 1. A myslím si, že by nemělo být dovoleno ani to obcházení a navádění, kterého se také někteří lidé dopouští bohužel, a pak to ve výsledku dopadne na ty občany, kteří nic neudělali. Takže zachovejme si v tomhle klidnou hlavu, nepodléhejme lobby advokátů a udělejme podle mého názoru to, co je správné, čili aby se to konečně začalo řešit.
Děkuji.
