Děkuji za slovo. Já si myslím, že v té argumentaci je potřeba opravdu jasně oddělit dvě věci. Za prvé. Jsme jednoznačně zodpovědní za to, jaké lidi dosazujeme do funkcí. Za mnou byl důchodce z Brna a říkal mi, že krade i politik, který dosazuje lidi, kteří kradou, a pokud dělá špatnou práci a vyberou ho lidé, kteří věděli, že pro to nemá předpoklady, kompetenci, odbornost, důvěryhodnost, tak za to samozřejmě spoluzodpovídá ten člověk, který ho tam dosadil. To znamená to samotný, že si politická strana dělá přehledy jako si je děláte vy, ODS, my, nebo kdokoliv jiný - to je samozřejmě naprosto v pořádku.

Myslím si, že je i v pořádku, že tam je historie toho člověka, jaké má názory, aby bylo možné posoudit, jestli bude zárukou třeba politické neutrality, tak jak by se to slušelo u Rady České televize. Co ovšem není v pořádku je, pokud se hodnotí, jestli ten člověk bude prosazovat zájmy konkrétní politické strany, konkrétně v tomto případě zájmy ANO. Rada České televize není zákonem určena k prosazování zájmů ANO. Vy tady máte v té citaci s ohledem na ekonomické zájmy a okruh nejbližších přátel a spolupracovníků tohoto kandidáta se dá vyloučit, že by mohl zastupovat zájmy ANO. A v návaznosti na toto je zařazen mezi nedoporučené kandidáty do Rady České televize.

Takže zeptejme se na to, proč tedy to zastupování zájmů ANO je hodnotícím kritériem, na základě kterého tedy nemají poslanci ANO hlasovat pro ty lidi.
Já bych toto potřeboval vysvětlit, co jsou ty zájmy ano, jestli je to opravdu v té řekněme ideové rovině, protože tak, jak je to sepsáno, tak to vyznívá, že v podstatě se očekává, že ten člověk bude nějakým politickým exponentem té politické strany a bude mít na ni vazbu. Případně bych vám tedy doporučil, zkuste to formulovat nějakým jiným způsobem, aby to aspoň u vás vevnitř nevytvářelo dojem, že postupně obsazujete jednotlivé funkce ve státě.