rizikem, nebot' pfedkladatel ustavni stiznosti nema pfirozene, ani pfi spolupraci

s advokatem, jistotu, ze Ustavni soud se s jeho argumentaci ztotozni.

Druha moznost je upravena v § 64 zakona o Ustavnim soudu. Vyplyva z nej,

ze samostatne, tedy bez spojeni s ustavni stiznosti, mohou navrh na zruseni zakona nebo

jineho pravniho pfedpisu, pfipadne jen nektere casti, podat tarn vyjmenovane subjekty,

jako prezident republiky, vlada, kvalifikovana skupina poslancu Poslanecke snemovny

Parlamentu Ceske republiky ci kvalifikovana skupina senatoru atd. Nektery ztechto

zakonem povolanych subjektu by tedy bylo tfeba pro takovou myslenku ziskat, pficemz

by zfejme nebylo pfilis poctive, respektive realisticke pfedstirat, ze je to ukol snadny.

Pro uplnost dodavam, ze vzhledem k tomu, ze fizeni pfed Ustavnim soudem

je dusledne koncipovano jako navrhove; na zaklade neformalniho podnetu, za jaky je

nevyhnutelne tfeba povazovat Vas dopis, ci dokonce z vlastni iniciativy, byt' by snad

i byla v konkretnim pfipade zrejma ,,znacna spolecenska poptavka", tedy Ustavni soud

konat nemuze. Zamyslite-li se nad tim s odstupem, dojdete snad rovnez k zaveru, ze je

to tak spravne, nebot' v opacnem pfipade by Ustavni soud, kdyby, jakkoli se to zda byt

zcela nepravdepodobne, pfece jen snad necekane ,,zvlcil", mohl by vzhledem k moci,

jakou disponuje, napachat nedozirne skody.

K cas od casu kritizovane zakonne povinnosti byt v fizeni pfed Ustavnim

soudem zastoupen advokatem poznamenavam, ze nektere nekvalifikovane pokusy

o zahajeni fizeni pfed Ustavnim soudem by mohly dobfe poslouzit jako doklad toho,

ze ze strany zakonodarce se nejednalo o pouhy rozmar ci snad restrikci nedomyslenou.

Advokat by napfiklad prakticky jiste neargumentoval v souvislosti se zadosti

o pfednostni projednani ustavni stiznosti zcela nepfipadnym ustanovenim § 71 d, odst. 1

zakona o Ustavnim soudu, vztahujicim se (vylucne) k fizeni o souladu mezinarodnich

smluv s ustavnimi zakony, neocekaval by, ze Ustavni soud bude (namisto Parlamentu)

hlidat sprdvnost, ale i rozumnost, vecnost a hlavne logicnost ustavnich zdkonu,

je-li povolan kjejich ochrane, a zcela jiste by Ustavnimu soudu, ani skryte, natoz

otevfene de facto nevyhrozoval, ze nebude-li (bez ohledu na zakonnou upravu)

postupovat v souladu sjeho pfedstavou, pfihlasi se ktomu, ze si nevdzi nemajetnych

lidi. Kratce feceno, nechoval by se blahove, abych se pfidrzel Vasi vlastni terminologie.

Myslim, vazeny pane doktore, ze chcete-li byt bran jako potencialni kandidat

na funkci hlavy statu (?), ci jen jako aktivni obcan - partner v diskusi - vazne, nemel

byste se tak projevovat ani Vy. Nektere zdrave myslenky ve Vasem textu obsazene

to celkem nesfastnym zpusobem zpochybnuje, coz je, fekl bych, docela skoda.

V ucte

tl S T AY N i SOUD

JoStova 8 i j^u ^—±^^7-

66083 BRNO & MfoJ. Petr Chladek

radce pro spravni agmdu

I