Kdybych bral některé věci osobně, tak bych to musel už cítit jako osobní příkoří, že trojice senátorů za KSČM dost často trpí tím, že je vždycky předběhnuta někým s předností tzv. v právu v jízdě. Vždycky se to stane mně a vždycky ze strany kolegyně Paukrtové. Já říkám znovu, neberu to osobně a vaším prostřednictvím vzkazuji paní kolegyni, že se na ni vůbec nezlobím. Ale mrzí mě to z toho důvodu, že kdyby se sešly dvě přednosti v jízdě, byl bych gentleman a paní kolegyni bych dal přednost.

A nyní jak jsem chtěl začít. Statistikou. 78. schůze Poslanecké sněmovny, 75. hlasování, při účasti 172, 163 pro, nikdo proti. Kdyby to byla jiná materie, tak většinou tady slyšíme anebo i používáme argumenty typu napříč politickým spektrem velká shoda, není co řešit, pomalu je to na to, aby někdo z nás zvedl ruku a řekl: Vyjádřeme vůli, že se novelou zákona nebudeme zabývat. Ale nemohu se ubránit dojmu, že od prvopočátku, a ta geneze tady byla nastíněna zpravodajem kolegou Víchou, je tento problém nadmíru zpolitizovaný a možná zpolitizovanější než leckterý jiný problém, který se na půdě Senátu Parlamentu ČR k projednávání v rámci legislativního procesu vůbec objevil.

Strašně mě mrzí, vyjádřím to, co jsem vyjádřil na jednání podvýboru i našeho výboru pro vzdělávání, vědu, kulturu, lidská práva a petice, jestli to skutečně mysleli předkladatelé tak vážně, tak by přece prokázali více úcty horní komoře a tohoto projednávání se zúčastnili. Já to beru jako určitou urážku. Urážku nás, senátorů, senátorek a obecně Senátu jako takového.Slyšel jsem dva argumenty pro neúčast na podvýboru a výboru. Dnes nezazněly, ale možná jsou stejného rázu. Objektivně první daný pro omluvu, účast některých, plní povinnosti v rámci likvidace škod té kalamity povodní na severní Moravě. To bych bral, to se neovlivní.Druhý argument byl, že se jedná o účast na již dávno smluvených předvolebních akcích. Vážení, ale společnost od nás přece očekává, resp. od voleb, že vyjde exekutiva, že vyjde orgán, který exekutivu potom postaví tak, aby řešila problémy lépe, než v předchozím minulém volebním období. A my už tady de facto určitým způsobem znehodnocujeme a devalvujeme v očích občanů institut voleb jako takový. Právě tímto svým neuctivým přístupem.

Další poznámka. Ano, jednáme pod tlakem, pod velkým tlakem. A já jsem přesvědčen o tom, že i průkazně většinové hlasování 163 hlasy v Poslanecké sněmovně bylo pod určitým tlakem. Bylo pod tlakem jednak všech různých institucí. Vezmu to od těch, kteří to mají jako předmět podnikání, řekl bych, a tady to taky zaznělo, neodstranitelný předmět podnikání bohužel, je to tak, byť nám to všem vadí, ale přesto, možná že budu obviňován ze střetu zájmů, já jsem taky příležitostný hráč hry Sazka od své plnoletosti. Necítím se být gamblerem ani náhodou, netrpí tím moje rodina ani moje okolí.Ale člověk od přírody je jaksi tvor soutěživý, hravý, a jestli se orientuje tímto, tak bych vůbec nevinil z toho sázkové společnosti, že bohužel se určité sociopatické jevy gamblerství u někoho vyvinou, většinou, bohužel, je to možná díky rodinnému zázemí, většinou ale samotnému nastavení osobnosti toho jedince.

To, co samozřejmě bychom měli a musíme regulovat, je, aby takovéto jevy se dostaly udržitelného rámce, do udržitelných mantinelů, a to by měla dokázat novela, nebo chcete-li nějaký solidně zpracovaný zákon o loteriích. Ale bohužel z mého pohledu celospolečenská ochrana nebo ochrana celospolečenského zájmu tuto garanci nedává.

Dovedl bych si představit, že takovýto zákon především nastaví jasná striktní pravidla pro zkvalitnění státního dozoru, a ten, co já vím, a bylo nám to řečeno i při projednávání na podvýboru i výboru, ale zejména na podvýboru, kde jsme šli do větších detailů, tak je nastaven bez jakýchkoli diskusí akorát u Sazky.

Státní dozor má každou hodinu, každou minutu, pomalu každou vteřinu přímý vstup a přehled, co se děle, i na on-line sázkách, prostě vědí, kdo je může ze sázkařů ohrozit. Dělají se různá opatření, měli jsme možnost to konec konců na výjezdním zasedání podvýboru v Sazce vidět a sáhnout si na to.

Pak je tady ale další celospolečenský zájem, který jako by v novele převážil, že tam není jen úloha státního dozoru, ministerstva financí, které pohříchu asi nesehrává slušnou a dobrou úlohu. Pak dám jeden příklad určitého posledního pochybení ministerstva.

Pak je tady otázka dotyku a vlivu samosprávy, aby samospráva měla možnost z hlediska svých kompetencí reagovat na tento předmět podnikání a na ty dopady, zejména směrem k určité škodlivosti vyvolávání podhoubí pro sociopatické jevy, pro to gamblerství.

Bohužel ministerstvo nesehrává tuto roli. Proběhlo to v tisku, jsou to asi 3 dny. Intenzivně, nevím, jak jinde, ale na stránkách deníku Mostecka, kde byla prezentovaná vedením města Litvínov jednoznačná dohoda vedení města, pana starosty, místostarosty, s náměstkem ministra financí, že budou akceptovány požadavky města pro vydávání dalších licencí na terminály. Platilo to pouze 12 dní. Po 12 dnech město s hrůzou zjistilo, že jsou tam vydány další licence, a co je nejhorší, že není respektována ani vyhláška, která v tomto případě nebyla zrušena, byla akceptována, ale nejsou tam dodrženy příslušné vzdálenosti od inkriminovaných - školy, sociální ústavy atd.

Další poznámka, milé kolegyně, vážení kolegové, nemůžu se ubránit dojmu, že to, proč vypadá novela tímto způsobem, já tady vidím po všech snahách i v naší stálé komisi pro rozvoj venkova, kdy byla snaha nastavit jasnější a příznivější pravidla pro rozpočtové určení daní směrem k obcím a k obecní samosprávě, je tady určitý pokus částečně tyto finanční toky zasuplovat z této činnosti, kterou jinak odsuzujeme, ale na druhé straně ty peníze, omlouvám se přítomným starostům, nám vlastně trošku ani tak moc nesmrdí. Když budeme moci nějak ovlivňovat atd., bude hezké zjistit, zda na to dokážeme sáhnout a zasanovat některé věci v obecním rozpočtu.

Předposlední poznámku. Slovo starosta na jedné straně by pomalu z některého pohledu mělo znít jako hanlivý pejorativní výraz pro člověka, který v té funkci stojí. To já odmítám, ale na druhé straně, vážení, odmítám i to, aby starosta ve vztahu třeba k dnešnímu projednávání, nejen k tomu to problémů, ale i některým dalším, ale k tomuto zejména, byl stavěn do pozice určitého Pánaboha. To byl ten tlak na kolegy v Poslanecké sněmovně, proč rozhodli takovou většinou. Vážení, je před volbami. Já jako starosta nebo my jako samospráva můžeme napovědět lidem, koho volit, když toto neoslyšíte. Nechci nikomu nic podsouvat, ale obávám se, že tento moment tam mohl zafungovat, a on zřejmě i zafungoval.

My jsme, milé kolegyně, vážení kolegové, opravdu před 3 možnostmi. Schválit, zamítnout, jsou tady pozměňovací návrhy, to měl kolega Dienstbier pravdu, to víme všichni, že přijetí je teoretická šance, jak říkal, myslím, kolega Oberfalzer, že by se to nechalo stihnout, ale spíš si myslím, že se to rovná zamítnutí. Nejsem až takový hrdina, abych návrh na zamítnutí podal, to ne.Ale z podobných nebo trošku jiných důvodů se nemohu připojit ke kolegyni, která mluvila přede mnou, kolegyni Paukrtové, že bych chtěl tuto novelu podpořit. Z řady důvodů to udělat nemohu, ale vřele doporučuji to, ať už se schválí nebo neschválí, anebo dojde k tomu, což já osobně předpokládám, že se stane jako předcházející tři tisky zpátky, na tzv. marnou lhůtu, to je taky řešení, tak aby se skutečně sedlo a tento problém se začal řešit z gruntu. Ale ne třeba způsobem, jak se řeší maturity, které už se řeší 14 let, a také se nic dodnes podstatného nevyřešilo, akorát to stojí pěkné státní peníze. To zatím moc až ne, i když i to je otázka, ale nemáme jinou možnost, jak se s tímto problémem vypořádat. Můžeme tady říkat klady, zápory, můžeme tady snášet celou řadu argumentů, ale jsou skutečně dvě možnosti. Schválit …anebo marná lhůta. Děkuji vám za pozornost.

(stenozáznam z jednání 19. schůze Senátu PČR)