já si dovolím reagovat na podněty především mého ctěného kolegy Patrika Nachera i na některé další dotazy, komentáře, které tady v debatě zazněly.

Já jsem na většinu z nich již reagoval, když jsem odpovídal na podněty paní místopředsedkyně Dostálové, která na minulé mimořádné schůzi zformulovala 17 dotazů. Ale samozřejmě mimořádná schůze pokračuje, tak je zodpovím znovu nebo některé možná poněkud detailněji. A určitě, pokud bych na nějaký zapomněl, tak velmi rád je potom doplním.

Na jedinou věc z podnětů pana kolegy Nachera určitě neodpovím, a to je otázka změny zpravodaje ve volebním výboru. Nejsem členem volebního výboru, nezúčastnil jsem se toho jednání, neznám okolnosti, za kterých k této údajné změně došlo. Tak za to se omlouvám, za to by asi, nebo to by asi měli vysvětlit moji kolegové.

Vezmu vývoj této novely chronologicky a během toho chronologického výkladu zazní určitě odpovědi na velkou většinu těch otázek, které tady byly.

Zapojení Senátu do volby mediálních rad bylo součástí vládního prohlášení vlády premiéra Fialy. A já nejenže jsem ho naplnil nebo tímto návrhem zákona naplňuji, ale já se s ním jednoznačně ztotožňuji, protože ten návrh jednoznačně směřuje k posílení odolnosti veřejnoprávních médií, komplikuje jakékoliv politické pokusy o to, aby byli do mediálních rad voleni ti, kteří by byli poslušní příslušným politickým stranám prostě proto, že ty volební cykly Senátu a Poslanecké sněmovny jsou odlišné. Je odlišné jejich politické složení a tento mix vlastně způsobuje velké těžkosti těm, kteří by uvažovali nad tím, že by prostřednictvím mediálních rad chtěli takový neblahý počin naplnit.

My jsme připravili ten návrh zákona už v lednu roku 2022. Došlo tady potom ke střetu s Legislativní radou vlády, když pan ministr a můj ctěný kolega Michal Šalomoun tady říkal to zdůvodnění ze strany LRV, tak já jenom doplním to zdůvodnění ze strany Ministerstva kultury. Moji právní experti tento názor Legislativní rady vlády nesdílejí, nesdíleli a nesdílejí. My nejsme přesvědčeni o tom, že to nese znaky protiústavnosti. Ta naše argumentace vycházela z toho, že se jedná o tak zásadní změnu v podobě mediálních rad, že je legitimní ten důvod k volbě všech členů. Ale seznali jsme, že projednávání normy, která by byla tímto způsobem označena nebo ocejchována v Poslanecké sněmovně, potom v Senátu by ji zatížila příliš na to, než aby se pak soustředila pozornost na to meritum věci samé. My jsme nesouhlasili s názorem Legislativní rady vlády, ale ustoupili jsme v této věci a připravili verzi, která je předložena dnes.

Jeden z mých kolegů se ptal, kdy se tento návrh zákona objevil ve sněmovně? Sám jsem si to oprášil ve svých vzpomínkách, ten sněmovní tisk doputoval 30. června loňského roku. To by samo o sobě mohlo být odpovědí na otázku, nebo na obvinění, zda tento návrh zákona má sloužit k těm účelům, které tady kolegové z opozice opakovaně zmiňují, tedy k ovládnutí volby mediálních rad a jejich prostřednictvím k ovládnutí volby generálního ředitele. Ten návrh tady byl předložen v loňském roce. To je úplně časově absurdní úvaha, že bychom takové úvahy měli, ale samozřejmě tím, jak to projednávání se výrazně prodloužilo - mimo jiné připomenu, že poprvé byl zařazen v programu jednání Sněmovny tento návrh zákona v první červencové schůzi Sněmovny loňského roku, to znamená, on tady byl opravdu velmi brzy, ale tehdy i snahou, bych řekl, opozice, se na něj nedostalo, a tím pádem vlastně to projednávání pokračuje déle a déle.

Velmi často tady padá argument, proč neakceptujeme pozměňovací návrh pana poslance Babky s účinností k 1. lednu 2024. S ohledem na to, jak dlouho se tento návrh zákona projednává, já nevidím důvod, proč jej posouvat dále. Jenom připomenu do kontextu jednu věc. Pokud kolegyně, kolegové, my ten názor nesdílíme, my jako vláda chceme zapojit Senát do voleb mediálních rad, tak v případě Rady České televize, kde má mít Senát šest míst, tak tři místa jsou volena nově, to jsou ta 15+3 = 18, a tři místa by měla být volena po uplynutí funkčního období tří radních, které se završuje na konci června. To znamená, uvolní se tři místa v polovině letošního roku. Účinnost od 1. ledna 2024 znamená půlroční období, během kterého by měla být tedy provedena volba Poslaneckou sněmovnou, aby nezůstala tři místa v Radě České televize volná, ale to je proti smyslu toho zákona. To znamená, že by se na velmi dlouhou dobu zablokovala volba těch dalších tří senátních radních, a tedy vytvoření té proporcionality jedné třetiny ku dvěma třetinám. Ale samozřejmě tento argument vešel v účinnost teď, kdy je evidentní úsilí opozice a o to, aby tento zákon, který posiluje odolnost veřejnoprávních médií, nebyl přijat. Tento argument by neplatil před půlrokem, kdyby byl bez dalšího přijat. Dnes vstupuje v platnost. A určitě jej tady ještě budu zmiňovat, budu-li, na něj opakovaně tázán.

Jsem pevně přesvědčený o tom, že ten mechanismus je správný, že tento mechanismus má být uveden v život v tento okamžik tak, jak jsem v loňském roce tento návrh zákona předložil. Dokonce jsem říkal, že my na velké novele zákona o České televizi a Českém rozhlase začneme pracovat tehdy, až bude přijat tento zákon. Když ale vidím, nebo když jsem už na podzim loňského roku viděl nevůli opozice v Poslanecké sněmovně k přijetí zákona posilujícího odolnost veřejnoprávních médií, tak práce na velké novele už nejenom byly zahájeny, ale silně běží a dostáváme se vlastně dokonce do nějakého takového souběhu těchto zákonů. Ale pevně věřím, že se nám podaří tuto malou novelu schválit včas, jsme už teď ve třetím čtení, a že nedojde tedy k paradoxnímu projednávání obou těchto návrhů zákonů dohromady.

Chci jenom zdůraznit to, že naše vládní koalice nepřistoupí, dokonce chci zdůraznit, nepřistoupí nikdy na to, abychom ustoupili od principu koncesionářských poplatků. Já opravdu hluboce nesouhlasím s tím, co zde prezentovala paní kolegyně Balaštíková. A je otázka, zda se jedná o váš názor jako opozičního hnutí ANO v této věci, který podle mě eliminuje nějakou společnou debatu nad tou velkou novelou, protože se jedná úplně principiální nesoulad s tím, jakým způsobem mají být financována veřejnoprávní média. Ale to patří určitě do té další diskuse o té tak zvané velké novele.

Podtrhávám, že veškeré naše úmysly jsou, co se týká té malé novely, dlouhodobě veřejně transparentně komunikovány, ale samozřejmě na půdu Sněmovny patří i taková debata. Jenom se chci znovu ne snad jako ohradit, ale znovu vlastně říct, že mně připadá... Když tady kolega Nacher hovořil o bizarnosti návrhu, tak já si dovolím to slovo využít a říct, že mi přijde úplně jako bizarní uvažovat o tom, že by naše vláda jakýmkoliv způsobem si zahrávala s cenzurou. Já tomu opravdu, tomuto argumentu vůbec nerozumím. Rozumím, proč opoziční poslanec různě vytváří takovou jako obsáhlou síť nebo pavučinu argumentů, do níž jako zabaluje téma cenzury, ale mně to připadá opravdu z principu bizarní a absurdní, hovořit o cenzuře. Ale v tom se nemůžeme shodnout.

Kolega Babka mě při minulém jednání Sněmovny upozornil na takový výstup z našich diskusí ve Sněmovně, kde se hovořilo o těch rozdílných světech, tak jako video sestříhané na Instagramu, tak já tady o těch světech tolik mluvit nebudu, abychom se znovu společně v tom sestřihu neocitli, ale asi to o něčem svědčí. Jestli, pane kolego Nachere, prostřednictvím pana místopředsedy, jste opravdu přesvědčený o tom, že naše vláda má cenzurní plány? Nerozumím tomu. Při vědomí toho, jak jste člověk velice bystrý, analytický, komentující, nerozumím tomu, jak můžete vážně myslet cokoliv o cenzuře, co je spojeno s režimem před rokem 1989. Je to samozřejmě vaše pozice, váš postoj.

Ještě dlužím, myslím, odpověď na otázku ohledně toho počtu. Já jsem byl tím, kdo jednoznačně podpořil návrh, aby se rozšířil počet radních České televize z 15 na 18. Jakkoliv je ten argument tady opakovaně, bych řekl, dokonce zesměšňován, tak já si za ním jednoznačně stojím. Veřejnoprávní televize je médium násobně větší, než je veřejnoprávní rozhlas, nejenom rozpočtem, ale i celkovou svou produkcí. Je to logicky televize versus rozhlas. Myslím si, že početnější a názorově pestřejší, protože při jakémkoliv rozšíření, jakémkoliv druhu volby k tomu rozhodně dojde. Rada České televize je ku prospěchu věci. To je prostě názor, na kterém asi se neshodneme. Já si myslím, že je prostě správné, že to k tomu patří. Pokud jsem zapomněl na odpověď na jakoukoliv vaši otázku, jsem připraven znovu reagovat.

Děkuji.