20.07.2013 10:30:16
Jak fungují média?
Snaží se jejich novináři opravovat lži, které publikovali, anebo na to kašlou a je jim jedno, že svým čtenářům lhali a poškozovali tím ty, o kterých lhali?
Obrátil jsem se na iDnes, Lidovky a Ihned, které minulý týden o mně publikovaly lživé články tvrdící, že jsem v Otázkách Václava Moravce nemluvil pravdu. Zprávu o tom společně s otevřeným dopisem serveru Demag.cz si můžete přečíst níže na této stránce a na mém facebooku.
Pochybujete tam v diskuzích, že se lze domoci opravení lživých tvrzení uveřejněných ve zmíněných novinách. Tak tedy dávám průběžnou zprávu jak můj boj s větrnými mlýny v praxi vypadá:
Lidovky a Ihned a tom že publikovaly lži arogantně mlčí. Jejich novináři neuvěřejnili zatím ani řádku opravy a nekomunikují.
iDnes zareagovala a uvěřejnila včera odpoledne na svém serveru krátký článek, který je dávno překryt jinými zprávami a už se na stránkách iDnes neobjevuje, pokud pečlivě nehledáte. V dnešním tištěném vydání iDnes ovšem není ani řádek opravy, přeto že iDnes lži o mně šířila minulý týden i na svých stránkách.
Článek idnes na internetu zní takto:
Idnes.cz, Zprávy
John: Já v televizi nelhal, Demagog.cz o mně neříká pravdu
18. července 2013 17:10
Bývalý ministr vnitra Radek John se pustil do médií, že o něm publikují lživá tvrzení. Souvisí to s nedávnou analýzou serveru Demagog.cz, který hodnotil Johnovy výroky v pořadu Otázky Václava Moravce. Analytici řekli, že exšéf Věcí veřejných neřekl ani jednou pravdu. John však svá tvrzení obhajuje jako pravdivá.
Server Demagog.cz posuzoval výroky, které zazněly 7. července v diskuzním pořadu České televize. John dopadl v analýze špatně, server napsal, že z pěti jeho faktických výroků v diskusi o boji s extremisty a stavu policie byly tři nepravdivé a dva zavádějící (více zde). Redakce se tehdy pokusila exministra vnitra kontaktovat, jeho telefon však byl nedostupný a nereagoval ani na SMS.
John se proti nařčení analytiků ohradil až nyní a na svém facebookovém profilu uvedl, že jeho výroky byly posuzovány špatně. Demagog.cz například řekl, že se John v pořadu chlubil rozprášením pravicových extremistů, přestože podle analytiků se tak stalo až po jeho odchodu z vnitra.
"Moje výroky o počtech policistů a o rozprášení extrémistů v roce 2010 vyhodnotili studenti serveru Demagog zcela nepochopitelně jako zavádějící. Jak jinak ale nazvat to, že v roce 2010 byl soud s osmi extrémisty za propagaci nacismu, potom soud s pachateli žhářského útoku v Ostravě, že policie se soustředila na koncerty neonacistických skupin, takže jejich organizátoři je téměř přestali pořádat?" napsal ve svém stanovisku John.
"Strach z trestně právního postihu ochromil v té době i další aktivity extrémistů," dodal John pro server iDNES.cz.
Exministr tvrdí, že stejně špatně byly posuzovány i jeho další výroky. Třeba ty o minimálním počtu policistů nebo o rozpočtu pro ministerstvo vnitra. "Vše lze najít na dohledatelných zdrojích. Například ve stenozáznamech z jednání vlády při schvalování rozpočtu kde je výslovně uvedeno, že další roky bude rozpočet vnitra stoupat o půl miliardy ročně, což byl podmínka pro schválení rozpočtu pro rok 2011," řekl John.
John na Facebooku zároveň napsal, že mu server Demagog.cz slíbil, že se veřejně omluví. "Viděl jsem dopis a chystáme se jej zveřejnit s našim vyjádřením," potvrdil Kamil Gregor, jeden z expertů serveru.
"Nemyslím si, že se jedná o naše pochybení. Analýza může být dodatečně doplněna, pokud se zjistí nějaké další skutečností. Informace nám dodávají i další strany - jak politici, tak veřejnost. A ve výsledku se může stát, že dojde i ke změně hodnocení toho daného výroku," uvedl pro iDNES.cz Gregor.
Autor: mziMartina Žilková
Vyjádření, které jsem iDnesu zaslal přitom znělo takhle:
Po návratu z dovolené jsem narazil v iDnes na článek autora jj s názvem „Radek John mátl diváky Otázek, žádný z jeho výroků nebyl pravdivý“. Článek se ovšem měl jmenovat spíše „iDnes mate čtenáře přetiskováním nepravd aniž si ověří jaká je skutečnost“.
V článku píšete, že jsem tvrdil, že ve funkci ministra vnitra jsem měl slíbeno, že rozpočet /MV/ poroste. To jsem tvrdil a samozřejmě to není nepravda jak píše server Demagog. Stačilo najít snadno dostupné důkazy mého tvrzení, což server Demagog nezvládl nebo nechtěl zvládnout. Jde například o stenozáznam z jednání vlády při schvalování rozpočtu kde je výslovně uvedeno, že další roky bude rozpočet vnitra stoupat o půl miliardy ročně, což byl podmínka pro schválení rozpočtu pro rok 2011. Dalším nevyvratitelným důkazem pravdivosti mého tvrzení jsou vládou schválené „Celkové výdaje státního rozpočtu na léta 2011 až 2013 podle kapitol“, kde jsou výslovně uvedeny nárůsty rozpočtu MV pro rok 2012 o 527 774 000 Kč a pro rok 2013 o dalších
576 774 000 kč. Tyto nárůsty byly schváleny v roce 2010, kdy jsem byl ministrem vnitra. O rok později, v roce 2011 ministr Kubice schválil spolu s vládou celkové výdaje státního rozpočtu na léta 2012 až 2014. V kapitole Ministerstva vnitra byl nově plánován pro rok 2013 pokles proti roku 2012 o 2 477 313 000 Kč. A pro rok 2014 pokles o další
3 397 502 000 Kč.
V článku mylně tvrdíte, že jsem řekl, že příjmy za Jana Kubiceho klesly o miliardy. Kdyby se autor podíval na přesnou citaci mého výroku, jak bych očekával od seriózního novináře, našel by mou větu: „Místo toho realita byla taková, že ministr Kubice schválil rozpočtový výhled, kde klesaly příjmy Ministerstva nitra o další miliardy každý rok.“ Jde tedy jednoznačně o můj pravdivý výrok. Protože jsem stejně jako politická strana Věci veřejné považoval jakýkoliv další pokles rozpočtu MV v letech 2013 a 2014 za likvidační, zejména pro policii ČR, využili jsme všech příležitostí ke kritice návrhu rozpočtového výhledu z pera Miroslava Kalouska. Nebyli jsme samozřejmě sami. Protestovaly i policejní a hasičské odbory i mnozí další. Proto ministr financí částečně ustoupil. Ale i výsledný pokles rozpočtu MV o další stovky miliónů každý následující rok ochromil policii i hasičský záchranný sbor.
Dále jste napsali, že jsem v Otázkách zmiňoval, že jsem podal pozměňovací návrh do jednacího řádu sněmovny, aby v komisi pro kontrolu tajných služeb byli nejen poslanci. A že to prý není pravda, protože podle serveru Demagog „Přehled legislativní činnosti Radka Johna nedokládá žádný návrh na změnu jednacího řádu.“ Stačí si tento přehled otevřít. Mezi dvaceti návrhy zákonů, které jsem předložil, je samozřejmě i sněmovní tisk č. 835, který upravuje právě to, aby v komisi pro kontrolu tajných služeb mohli být nejen poslanci. Lže tedy server Demagog.cz nikoliv Radek John.
Moje výroky o počtech policistů a o rozprášení extrémistů v roce 2010 vyhodnotili studenti serveru Demagog jako zavádějící. Zcela nepochopitelně. To, že počet policistů by neměl poklesnout pod 40 000 uvádělo policejní prezidium už za vedení policejního prezidenta Martinů a já tento expertní názor plně respektoval. Policejní prezident Lessy pak zadal analýzu, která toto číslo potvrdila. Jednal jsem o tom s oběma policejními prezidenty několikrát, uváděli jsme to na tiskových konferencích. A rozprášení extrémistů? Jak jinak nazvat to, že v roce 2010 byl soud s osmi extrémisty za propagaci nacismu, potom soud s pachateli žhářského útoku v Ostravě, že policie se soustředila na koncerty neonacistických skupin, takže jejich organizátoři je téměř přestali pořádat? Strach z trestně právního postihu ochromil i jejich další aktivity. O poklesu aktivity extrémistů hovoří zprávy MV v letech 2010 a 2011.
Kdo tedy mate občany ČR? Já nebo redakce iDnes? O serveru Demagog.cz, který mé pravdivé výroky označil za nepravdivé ani nemluvím. Dělá čest svému jménu.
Předpokládám, že jako noviny, které se snaží být seriózní, otisknete tuto opravu nepravdivých údajů uvedených ve Vašem listě o což Vás tímto žádám.
Radek John
Další zprávu o tom, jestli se lze domoci v této zemi opravy lživých tvrzení uveřejněných v celostátních denících Lidovky, Ihned a Idnes a v jaké míře podám podle vývoje situace.
Přeji hezký den.
Profily ParlamentníListy.cz jsou kontaktní názorovou platformou mezi politiky, institucemi, politickými stranami a voliči. Názory publikované v této platformě nelze ztotožňovat s postoji vydavatele a redakce ParlamentníListy.cz. Pro zveřejňování příspěvků v této platformě platí Etický kodex vkládání příspěvků a Všeobecné podmínky používání služby ParlamentníListy.cz.
Diskuse obsahuje
0 příspěvků Vstoupit do diskuse
Komentovat článek
Tisknout
