Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych hned v úvodu vznesla jménem klubu ODS a klubu TOP 09 námitku proti projednávání podle § 90. Co mě k tomu vede. Vede mě k tomu to, že bohužel Ministerstvo vnitra namísto toho, aby zajistili příslušníkům bezpečnostních sborů důstojnější podmínky, tak touto normou vlastně motivují příslušníky bezpečnostních sborů a zejména policisty k tomu, aby pracovali na vedlejšáky, aby si mohli melouchařit.
Rozumím tomu, že u pedagogické činnosti, činnosti, činnosti, která je spojena s publikační, vědeckou činností, nebo se správou majetku, tak k tomu odůvodnění je. Ale v tomto návrhu, který nám ještě předkladatelů chtějí vnutit, abychom ho odhlasovali jedním hlasováním v rámci devadesátky, tak vůbec není žádný taxativní výčet toho, co ti policisté budou moci na ten vedlejšák dělat a co ne.
Nevím, jak vám, ale mně skutečně nepřijde normální to, že budeme mít bezpečnostní sbor, konkrétně hovořím o policistech, protože u jiných příslušníků bezpečnostních sborů, u hasičů, případně i u zpravodajských služeb, tam už nějaká omezení jsou a tu možnost mají, ale trestním orgánem je ten policista.
Takže tady skutečně velmi vágní formulace o tom, že někdo ze služebních funkcionářů bude posuzovat možný střet zájmů mne osobně v žádném případě neuspokojuje.
Víte, když si podrobněji přečtete ten návrh, který nám pan ministr vnitra předložil - a já se ptám, proč ho předkládá až teď, když tedy ví, že nález Ústavního soudu je, jaký je, přece tato vláda měla své ministry, dokonce i sociální demokracie měla svého ministra pana Chovance, takže teď nás tlačit do toho, musíte něco rychle rozhodnout, protože když to nerozhodneme do června, tak bude problém, je tady nález Ústavního soudu. To se mi ani trochu nelíbí. Vy tady máte svého ministra už poměrně dlouhou dobu, takže proč to předkládáte v devadesátce, když jde skutečně o takto zásadní věc?
Dovolte mi tedy, abych podrobněji vás seznámila s tím, jaká úskalí v tomto návrhu zákona jsou. O povolení výdělečné činnosti konkrétnímu příslušníkovi bude rozhodovat příslušný služební funkcionář, přičemž delegace personální pravomoci záleží na rozhodnutí ředitele bezpečnostního sboru. Může to tedy být krajský ředitel, ale může to být vedoucí územního odboru, ale může to být i třeba vedoucí oddělení. Jednotlivá rozhodnutí služební funkcionáři budou muset ctít. Chybí tady metodika na to, aby postupovali například v Karlových Varech stejně jako v Brně, takže co budou považovat za střet zájmů v Brně? Když někdo bude dělat správce Lednicko-Valtického areálu a bude tam třeba vykonávat nějakou činnost hospodáře, tak v Brně mu to povolí, ale v Karlových Varech někomu, kdo bude chtít starat se o hotel Thermal, tak mu to nepovolí? Tady skutečně není jasná metodika toho, jak to ti služební funkcionáři a kteří budou posuzovat. Když už by to měl někdo posuzovat, měl by to být krajský ředitel, případně by to měl být vedoucí útvaru.
Samozřejmě, že pokud to nezmění pan ministr a zůstane to v této podobě, tak to bude klást na všechny mnohem vyšší nároky. A tady už jsme v minulosti nějaké slyšení a volání o krajském právu také zaznamenali i v této Poslanecké sněmovně, a dokonce jsme cosi o krajském právu zaslechli i od čelných představitelů bezpečnostních sborů a myslím si, že se to nemůže líbit nikomu v tomto sále, abychom připustili, že něco takového je možné, protože co bylo dosavadním zákonem výslovně zakázáno a nešlo legálním způsobem obejít, bude moci nyní být povoleno služebním funkcionářem, nenajde-li pádné argumenty pro nepovolení.
Neexistuje žádná judikatura ani metodika, kterou by se ten služební funkcionář měl řídit, takže vlastně ve chvíli, kdy to jednomu povolí, tak to pro ty druhé, pokud se budou soudit, bude nárokové. I kdyby byl vydán sjednocující pokyn, nebyl by závazný, neboť návrh novely nepředpokládá žádné blanketní (?) ustanovení. Nevím, jestli si toho pan ministr všiml. Může být povolena činnost "oboustranně výhodná" a nikdo proti tomu nebude protestovat, protože se vůbec nedozví o tom, že to někdo dělá, například obecní strážník, automechanik, taxikář, vyhazovač. Skutečně chcete, aby lidé, kteří stráví noc řízením auta, druhý den nastoupili do práce a honili drbany?
Já si skutečně představuji službu u bezpečnostního sboru pro policisty trošku jinak než to, že jim naprosto zásadním způsobem, průlomovým způsobem, který tady nikdy neměl obdoby, budeme dovolovat melouchaření.
Jak už jsem řekla, v zájmu sjednocení aplikační praxe by minimálně podle mého názoru o tom měli rozhodovat krajští ředitelé. Proti rozhodnutí v řízení ve věcech služebního poměru, jak už jsem říkala před chvílí, bude přípustné odvolání. O něm budou rozhodovat nadřízení služební funkcionáři. Lze podávat i správní žalobu ke správnímu senátu krajského soudu. Pak je kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Judikatura se možná objeví někdy za pět, sedm let. Co bude do té doby? Jak budou jednotliví služební funkcionáři rozhodovat?
Rizikem mohou být i nekalé záměry některých politických podnikatelů. Už v minulosti jsme tady zaznamenali tendence jejich zájmu na privatizaci bezpečnosti. Tito lidé budou chtít participovat na zajišťování místních záležitostí veřejného pořádku. Určitě i komerční bezpečnostní služba za úplatu, v níž by legálně pracovali příslušníci bezpečnostních sborů, pro ně bude velmi atraktivní.
Toto všechno se bude dít legálně.
Zákon o služebním poměru umožňuje příslušníkům pracovat i na zkrácený úvazek, tento návrh. Takže ve finále vlastně může dojít k tomu, že policistou bude někdo jenom na "vedlejšák" a bezpečnost bude zajišťovat jako melouch. Můžu vám říci příklad. Někdo se rozhodne, že bude policistou na poloviční úvazek, pak třeba ve své obci, kde bydlí, bude chtít být městským strážníkem. No, proč by být nemohl, pokud obecní policie bude v tom městě zřízena, tak může. A chci vidět toho služebního funkcionáře, který to tomu policistovi bude zakazovat. A navíc - jeden to zakazovat bude, druhý to zakazovat nebude? Jak se tedy budou policisté dožadovat toho, co je správně? Budou zahlceny naše soudy. Jen tak mimochodem, asi jste to zaznamenali, určitě to musel zaznamenat i pan ministr, že v některých bezpečnostních sborech je v poslední řadě cítit i snaha opět přijímat do služebního poměru dříve zcivilněné policisty, zejména personalisty, informatiky, ekonomy, právníky a další obslužné profese mimo přímý výkon služby. Tito lidé třeba v minulosti svlékli uniformu, mají nárok na výsluhy, teď se vlastně budou do služebního poměru vracet, protože pro ně už jejich výdělečná činnost nebude překážkou.
Prokazování, že soukromá personalistická, ekonomická, právnická či informatická činnost je ve střetu zájmů se zájmy služby, natož že kvůli ní chodí do služby nepřijatelně unavení, vyčerpaní, bude složitější. Pro obhajobu potřeby služebního zákona pro příslušníky bezpečnostních sborů je tedy tento trend podle mého názoru nežádoucí.
V odůvodnění se píše, že zákon nepřináší žádné dopady na státní rozpočet. S tím v žádném případě nelze souhlasit. Tisíce dvojinstančních služebních řízení včetně případného soudního přezkumu zadarmo asi nebude, co myslíte? Množství individuálních úvah služebních funkcionářů korupční rizika taktéž nepochybně významně nesníží. Je tady určitě pan předseda stálé komise pro kontrolu Generální inspekce bezpečnostních sborů Mašek, prostřednictvím pana místopředsedy. No, to si tedy GIBS užije, jestli tohle projde, tak už vidím, kolik těch podání bude muset řešit Generální inspekce bezpečnostních sborů.
Atraktivita služebního poměru se zvýší tím více, čím více mimoslužebních aktivit bude povolováno, o kvalitě služby však bude zcela logicky platit opak.
Kolegyně, kolegové, chápu, že nás tady straší Ústavní soud, že pokud nepřijmeme nic, tak bude platit mnohem horší verze, že vlastně přestane platit v tomto ohledu služební zákon a bude platit standardní zákoník práce.
To si asi nikdo z nás nepřeje. Na druhou stranu toto není cesta, tak jak to předkládá pan ministr vnitra, k tomu, abychom pro to hlasovali a ještě abychom pro to hlasovali jedním hlasováním v rámci devadesátky. Asi se většina z nás shodne... (Řečnici ruší hlasitý hovor a napomíná kolegu: Ivane!) Asi se většina z nás shodne, že publikační, vědecká, pedagogická a jiná činnost ničemu nevadí. Rozhodně mi nevadí ani to, když nějaký policista je zkušební komisař, když je instruktor střelby, když se stará o střelnici, kterou mají s nějakým spolkem. To si myslím, že tady skutečně nějaký střet zájmů nehrozí. Ale vám by se líbilo, kdyby příslušník třeba SKPV na vedlejšák dělal ekonomické poradenství? No mně by se to moc nelíbilo a myslím si, že by se to nelíbilo, nemělo líbit ani panu ministrovi vnitra a že by se to nemělo líbit ani dalším členům této vlády, která pro to hlasovala, protože samozřejmě ty konsekvence si tady umíme uvědomit snad všichni.
Kolegyně, kolegové, jak říkám, nechci, aby se prostě pan ministr dostal do situace, že když se nepřijme nic, bude platit klasický zákoník práce v tomto ohledu. Zjišťovala jsem tedy proto, jak to je u vojáků, jak je to u vojáků z povolání, kteří mají svůj služební zákon a který podle mě by vyřešil ten problém, do kterého dostal policisty Ústavní soud a který by vyřešil ten problém, který má teď před sebou pan ministr vnitra. Kromě toho, že navrhuji veto, navrhuji vrátit tento návrh vládě k přepracování s prosbou, aby vláda České republiky si za vzor vzala ustanovení § 47 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, a udělala to podle této předlohy, protože ta je naprosto v pořádku. I praxe ukázala, že tady žádný problém není, tak proč by to samé nemohlo platit u bezpečnostních sborů, konkrétně u Policie České republiky. V tomto ustanovení § 47 je, dovolte mi citovat: "Voják může výjimečně - výjimečně, výjimečně, výjimečně - vykonávat výdělečnou činnost pouze s písemným souhlasem služebního orgánu, neovlivní-li tato činnost výkon jeho služby nebo jiný důležitý zájem služby." V tom je prostě řečeno úplně vše. A toto ustanovení, pokud by navrhl pan ministr vnitra Hanáček, tak já rozhodně nebudu vetovat to, aby se tento návrh dostal do Poslanecké sněmovny znovu, abychom ho projednali v devadesátce, tedy jedním návrhem. Ale pro tento návrh, tak jak byl předložen, hlasovat v devadesátce nemůžeme a skutečně bych požádala, aby na bezpečnostní výbor, který se tímto bude zabývat, přišli policejní funkcionáři, aby možná přišli i zástupci jiných bezpečnostních sborů, aby nám i oni řekli, jaká ta praxe u nich je, byť - jak jsem řekla před malou chvílí - je v tom zásadní rozdíl, protože ti policisté jsou orgán činný v trestním řízení. Nejsou to záchranáři, nejsou to hasiči, takže tady ten střet zájmů právě může být nejvíc u té policie. Děkuji vám za pozornost, omlouvám se, že jsem vás zdržela tak dlouho.
