Šumava

Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.

Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)

Odpověď

předpokládám, že jste autorkou obou dotazů a tak na ně odpovím najednou. Bavorský národní park je jiný než Šumavský národní park. Jeho rozloha je asi třetinová než toho našeho parku a také na jeho území nejsou žádné obce. Proto bylo, podle mého názoru, možné, že Bavorská vláda souhlasila s experimentem bezzásahovosti na jeho území. Pak ale není možné těžit dřevo a proto musí být park financován ze státního rozpočtu. V případě Národního parku Šumava se při jeho založení nepočítalo s bezzásahovostí na velké části území, takže na většině území se dá ohleduplně hospodařit a těžit dřevo. Teprve ministr Bursík využil orkán Kyril v roce 2007 a razantně zvýšil rozlohu území, na kterém se nezasahuje. No a nový zákon o ochraně přírody a krajiny počítá s bezzásahovostí na většině území Šumavy. Pak bude samozřejmě nutné výrazně navýšit státní dotace na provoz parku, případně snížit počet zaměstnanců. I tom se ve Vámi zmíněném pořadu hovořilo. Připomínáte vládu pravice, ale ta byla v koalici se Stranou zelených, jejíž ministr životního prostředí Bursík způsobil současné problémy.

K Vašemu druhému dotazu musím říci pouze to, že zřejmě bezvýhradně věříte argumentům ekologických aktivistů a nevěříte tomu, co říkají starostové šumavských obcí. Ti se zejména obávají toho, že když bude na většině území Šumavy bezzásahová divočina, uschne Šumava ještě daleko víc než dnes a to přinese pokles cestovního ruchu a příjmů šumavských obyvatel. Proto považují ten nový zákon za katastrofu.

S pozdravem

Jan Zahradník