imunita
Zaujal mě dnes tento titulek: Růžičku ani exprimátora Svobodu nevydávejte, doporučil sněmovně mandátový a imunitní výbor. Otázka je prostá, jak budete v případě vydání jako poslanec hlasovat? + Neuvažujete imunitu zrušit? Dost se o tom mluví, ale vůle nějak chybí. Teď je ale několik měsíců po volbách a neřeší se téměř nic jiného než vydání poslanců. Se pak nedivte, že jsou lidi politikou zhnusení. Taky mě zaujalo, že Svobodu Piráti podpořili, zatímco poslance za ANO ne a hlasování se zdrželi. Vím, že jde o jinou kauzu, ale je podstata toho, za jsou stíháni jiná? Myslel jsem, že stíhání Růžičky taky souvisí s jeho rozhodováním v komunální politice. Na druhou stranu, za co jiného by měli být politici stíháni, než za svá rozhodnutí? V opačném případě by totiž politik mohl rozhodovat naprosto bez rozmyslu, což také není dobře.
Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.
Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)
Odpověď
30.01.2018 11:03:43 - Mgr. Jana Černochová
Dobrý den, v obou případech jsem hlasovala proti vydání, protože
jsem přesvědčena, že politici by neměli být stíháni za politická rozhodnutí,
kterých se dopustili dle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Chápu, že téma
vydávání poslanců není pro veřejnost atraktivní a že v lidech prohlubuje určité
znechucení, nicméně je to věc, která k politice patří a kterou je třeba řešit,
aby byl naplněn zákon. Politici by měli být stíháni především za trestnou
činnost, pokud se jí dopustí, která nesouvisí s výkonem jejich mandátu.
Podstata imunity spočívá právě v ochraně politických aktů. Osobně zastávám
názor, že chce-li být sám politik vydán, pak by jej Sněmovna měla vydat. Jsem i
pro případnou změnu zákona v tomto smyslu.Jana Černochová
