zásah na growshopy

Zajímá Vás také odpověď na tento dotaz? Podpořte dotaz tlačítkem níže a my Vám odpověď zašleme na e-mail. Nicky uživatelů, které zajímá odpověď budou zobrazeny níže.

Prozatím dotaz nikdo nepodpořil. Buďte první! .)

Odpověď

Na tenhle dotaz je velice těžká odpověď. Četl jsem o těchto „policejních raziích“ pouze na internetu, kde je k nim spoustu diskuzí, v níž se uváděly různé podobné případy, které já „na dálku“ neumím posoudit. Jako státní zástupce jsem si bez spisu nedovolil konkrétní vyjádření k jiným kauzám – a toho se držím i nadále jako trestní právník. Četl jsem vyjádření pana ředitele Národní protidrogové centrály – a stále jsem čekal na stanovisko (dozorového) státního zástupce, který má přezkumnou pravomoc vůči policejním orgánům. Jinak je k posouzení správnosti postupu policistů ještě věcně příslušná i Generální inspekce bezpečnostních sborů.

Jsem však přesvědčen, že by na tyto otázky Vaše, ale i řady dalších občanů, měli odpovědět státní zástupci, když opakovaně citované usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. října 2012 sp. zn. 8 Tdo 1206/2012 jako soudu dovolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 10 To 114/2012, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 4 T 37/2012, má pouze „informativní charakter“ – a není nijak závazné pro orgány činné v trestním řízení v dalších trestních věcech.

I nadále je nutno vycházet z příloh k zákonu č. 167/1998 Sb., tj. k zákonu o návykových látkách ve znění pozdějších předpisů, v nichž najdete seznamy omamných a psychotropních látek, přípravků, prekurzorů a jedů, jejichž přechovávání, výroba a jakákoliv další manipulace s nimi (bez oprávnění) je pak trestná podle § 283 a násl. trestního zákoníku.

K tomu jen dodávám, že orgány činné v trestním řízení musí pachateli prokázat, že jednal v přímém či v eventuálním úmyslu, takže pouhé nedbalostní zavinění k trestnímu postihu nestačí, neb ve výčtu tzv. drogových deliktů žádné nedbalostní delikty nejsou. Stručně a prostě řečeno, k odsouzení musí být vyvrácena obhajoba podezřelých/obviněných, že jim předtím policisté nalezené látky „schválili“, resp. je nehodnotili jako zakázané a tedy i „trestné“. Stejné je to v případě obchodníky údajně předkládaných znaleckých posudků o tom, že jimi přechovávané a prodávané látky nespadají do již zmíněných seznamů omamných a psychotropních látek (= OPL). Obecně však platí právní zásada „ignorantia juris non excusat“, tedy: Neznalost zákona neomlouvá…

O vině či nevině (i v pochybnostech) musí rozhodnout až soud – a třeba se z jeho rozsudku či usnesení dozvíme, jak to v uvažovaných případech bylo doopravdy.

Co je však jisté, zatím nedošlo k „legalizaci konopí“, jak píšete. Zřejmě jste měl na mysli prodej léčebného konopí na lékařský předpis.

Takže je nutné i nadále uvažovat o příp. trestním postihu (podle okolností, resp. prokázaných skutečností) pro přečiny či dokonce zločiny nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy (dle § 283 TrZ), přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu (§ 284 TrZ), či nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku (§ 285 TrZ), anebo výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu (§ 286 TrZ).

Pro úplnost dodávám, že následující ustanovení trestního zákoníku, tj. § 287, nazvaný šíření toxikomanie, postihuje svádění, podněcování, šíření atd. nejen OPL ve zmíněných seznamech, ale jakékoliv návykové látky (krom alkoholu) i mimo tyto seznamy, když podle § 130 TrZ se „Návykovou látkou se rozumí alkohol, omamné látky, psychotropní látky a ostatní látky způsobilé nepříznivě ovlivnit psychiku člověka nebo jeho ovládací nebo rozpoznávací schopnosti nebo sociální chování.“.

Omlouvám se, ale další úvahy o tom, jak to bylo či mělo být, by byly jen spekulativní.

S přáním všeho dobrého

Miroslav Antl

(senátor)