Bývalou učitelku Martinu Bednářovou zprostil Obvodní soud pro Prahu 6 obvinění, že se loni v dubnu na Základní škole Na Dlouhém lánu při výuce žáků 8. třídy snažila ospravedlnit válečné zločiny Rusů na Ukrajině. Pedagožka při komentáři k záběrům hořícího Kyjeva měla s odkazem na zaujatost médií tvrdit, že se tam nic neděje. Jeden z žáků její výstup nahrál na mobil. „Neznám skutkově, co tam přesně říkala, ani jaké výrazy používala a neznám obsah těch hodnocení. Ale ve světle toho, jaký je dnes trend ve společnosti nemilosrdně postihovat každého, kdo má jiný názor než proukrajinský, je to překvapivé rozhodnutí,“ uvádí pro ParlamentníListy.cz advokát Jaroslav Ortman.

Rozhodnutí soudu překvapilo také jeho advokátního kolegu. „Pod vlivem posledních rozhodnutí českých soudů v obdobných kauzách a po zkušenostech se zaváděním dvojího metru v přístupu ke spravedlnosti, myslím tím třeba kauzu Pavla Novotného, jsem do určité míry ztratil víru v nezávislost a nestrannost justice a orgánů činných v trestním řízení. Dlouho varuji před politizací justice, zejména pak před faktem, že řada soudců nebo státních zástupců projevuje do svých rozhodnutí své politické přesvědčení. Je to zjevné. Obdivuji rozhodnutí paní soudkyně a zejména to, že má v současné společenské atmosféře odvahu takový rozsudek vynést. Díky bohu za soudce, kteří nejsou jako doktor Svrček v kauze Ladislava Vrabela,“ říká pro ParlamentníListy.cz Radek Suchý.

Žalobce neměl co argumentovat dezinformačními weby

Obžaloba ženu vinila z trestného činu uvedeného v zákoníku jako popírání genocidia, za což jí hrozilo půl roku až tři roky vězení. Státní zastupitelství navrhlo osmiměsíční podmínku a pětiletý zákaz učit. „Přečetl jsem si, že jejím obhájcem byl Josef Kulhavý, člověk, kterého znám. Je odborně erudován a jeho závěrečná řeč, z níž se objevily výňatky v médiích, svědčí o tom, že i on byl přesvědčen o tom, že právní kvalifikace je nesprávná a že to je hodně přitažené za vlasy. Prostě šrouby, co se utahují, se trošku přetáhly. A to, že učitelka byla potrestána tím, že skončila ve škole a bude mít problém, aby ji někdo zaměstnal, je postih dostatečný a není třeba, aby tady nastavovalo trestní právo nové postihy,“ vysvětluje Jaroslav Ortman.

Radka Suchého děsí, že se vůbec taková věc může dostat před soud. „Státní zástupci by měli nést odpovědnost za to, s jakými kauzami mají tu drzost vůbec před soud přijít. A to, jak hovořil ve své závěrečné řeči státní zástupce, mne jen utvrzuje v pochybnostech o současné roli státních žalobců. Stejně, jako mi rozum nebral argumenty doktorky Kandové v trestní věci již zmiňovaného pana Vrabela, kterého obhajuji, nejsem schopen ani vstřebat některé výroky státního zástupce Richarda Petráska. Kdo mu dal mandát argumentovat nějakými dezinformačními weby? No kde to jsme? Chtěl za každou cenu paní učitelku prostě uštvat. Takovéto kauzy prostě vůbec nepatří před trestní soud. Je to ostuda české justice a obzvláště české prokuratury. Samozřejmě navržený trest nelze hodnotit za situace, kdy nebyla prokázána vina. Přesto mi přijde naprosto přes čáru,“ zdůrazňuje advokát.

Trestat lidi za jejich politické názory? Tak to pardon

Soudkyně Klára Jantošová při vyhlášení rozsudku konstatovala, že nelze dovodit dostatečnou intenzitu a závadnost tvrzení obžalované tak, aby naplnily znaky trestného činu, s tím, že Bednářová zjevně sdělovala žákům svůj názor, za což nemůže být souzena. Ovšem nedávno byl k podmíněnému trestu odsouzen politik Josef Skála, když v diskusi také vyslovil svůj názor. „Právní věta, kterou soudkyně řekla, bude přezkoumána odvolacím soudem. Uvidíme, jak obstojí, nebo neobstojí. Ale faktem je, že pokud by se měli lidé trestat za své politické názory, tak to pardon. Já jsem maturoval v roce 1970 a vzpomínám si, že tehdy naše učitelka dějepisu řekla odvážně, že podle Molotova bylo Polsko zplozencem Varšavské smlouvy, když podepisoval pakt Molotov-Ribbentrop. A vidíte, ta učitelka stíhána nebyla, i když to byl režim, který by toto postihoval,“ vzpomíná Jaroslav Ortman.