Věslav Michalik (STAN), někdejší kandidát na ministra průmyslu a obchodu, který si musel sbalit krabice a odejít ještě dřív, než na ministerstvo usedl, se znovu objevuje na scéně. Nominace na ministerské křeslo se musel vzdát, protože vyšlo najevo, že s jeho podnikáním je spojena neprůhledná firma na Kypru. Teď se zdá, že jako investor do solárních elektráren se v minulém volebním období pokusil ovlivnit novelu zákona o podporovaných zdrojích energie.

Dnes již bývalá vláda Andreje Babiše (ANO) hlásala, že chce schválit bič na solární barony. Když chtěla definovat, kdo je solární baron, snažila se prosadit, že za nepřiměřený výnos ze solární elektrárny bude považován výnos nad 6,3 procenta. Nakonec je přípustné výnosové procento v rozmezí 8,4 až 10,6. Konkrétní hodnotu určí vyhláškou vláda. Někdejší poslanec za STAN Petr Pávek v minulém volebním období předkládal návrh, aby za přijatelný výnos byl označen výnos do 9,5 procenta. Podle informací Lidových novin se v této otázce Pávek radil s Věslavem Michalikem.  

Jak Pávek, tak Michalik však odmítají, že by v této otázce spolupracovali.

„Nepomáhal mi. Jednou nebo dvakrát jsme se sešli, abych ho informoval. Byl spojkou do STAN, co se týče energetiky,“ řekl LN exposlanec Pávek, který není členem STAN, ale v roce 2017 byl na jeho kandidátce zvolen do Sněmovny.

„Ve sněmovním hospodářském výboru jsme se bavili o vnitřním výnosovém procentu. To nemá žádný vliv na to, kolik budou solárníci brát. Pouze kdyby sazba klesla příliš nízko. Vládní návrh začínal na šesti a něco procentech. Z mého pohledu to byla lenost Ministerstva průmyslu a obchodu, které nechtělo v Bruselu notifikovat novou sazbu,“ vysvětloval novinářům svůj návrh Pávek.

„Pozval mě pan poslanec Pávek na jedno jednání, které sám inicioval. Byl jsem na tom jednání vyloženě jako posluchač,“ uvedl k tomu Michalik. „Jako ekonomický expert jsem byl přizván na jednání, abych se seznámil s tím, jaký bude postoj našeho poslaneckého klubu v této věci. To je všechno. Pamatuji si jen, že se vedla spíše diskuse, zda mají být různé zdroje energie podporované odlišně, anebo zda by nebylo správné sjednotit je na jednom konkrétním procentu. To bylo podle mne hlavním předmětem diskuse,“ dodal ještě.