„Má pravdu poslanec Marek Benda (ODS), když říká, že zveřejnění podezřelých okolností udělení milostí prezidenta Václava Klause - jedna měla být dokonce zaplacena - zavání účelovostí, neboť se právě nyní rozhoduje o ústavní změně volby prezidenta?" spekuluje Petr Uhl na stránkách deníku Právo.

Podle něj by člověk, který potenciálně toto „účelově vytáhl", zasloužil pochvalu. „Přispěl totiž k tomu, že se v dnešním světě postupující demokracie a sekularismu český ústavní systém už nebude dál feudalizovat, což by přímá volba nutně přinesla. Větší pravomoci 'hlavy státu' by republiku poškodily snad ještě více, než jí škodí dnešní úplná neodpovědnost prezidenta, daná ústavou, za vše, co činí," vysvětluje Uhl.

Sledujeme téma Klaus a milost

Podle něj by zmíněný Benda či samotný Václav Klaus nebo třeba Ladislav Bátora nejraději zvětšovali pravomoci prezidenta. „Policie nyní nemůže ve věci možného úplatku zahájit úkony trestního řízení, třeba proti někomu z prezidentovy kanceláře, aniž se to dotkne samotného prezidenta," kritizuje Uhl.

„Jediný efekt je ten, že se Václav Klaus zesměšnil, když před televizní kamerou volal, že vetuje, vetuje názor, že by udílení milostí mohlo být s korupcí spojeno. ... Škoda že se Klaus neučil latinu, to by věděl, že 'veto' znamená 'zakazuji'," uzavírá Uhl kauzu kolem udělení milosti policistce, která přijímala úplatky od cizinců, kteří žádali o trvalý pobyt.

Čtěte více:

• Klaus prý omilostnil zkorumpovanou policistku. Za peníze, chlubila se 
• Zločinný časopis Respekt se snaží zneuctít prezidentskou milost, zlobí se Klaus
• Ryba smrdí od hlavy, říká o Klausových milostech Štěch